作者：黃雨池鏈接：來源：知乎著作權(quán)歸作者所有。商業(yè)轉(zhuǎn)載請聯(lián)系作者獲得授權(quán)，非商業(yè)轉(zhuǎn)載請注明出處。我也來說幾句。本人美國學(xué)校計(jì)算機(jī)博士畢業(yè)若干年，從事過比較正規(guī)的學(xué)術(shù)研究，對此有一點(diǎn)發(fā)言權(quán)。首先，作弊被抓，毫無疑問學(xué)生應(yīng)該受懲罰，學(xué)分作廢，開除，等等，學(xué)校條例規(guī)定怎樣就應(yīng)該怎樣，美國各個(gè)學(xué)校態(tài)度都是一致的。這是非常正常的一件事。但我想說的是這個(gè)老師發(fā)文中體現(xiàn)的一些問題。文中說經(jīng)商和其他職業(yè)不需要做學(xué)問那種操守，我表示不贊同。做學(xué)問并不比其他領(lǐng)域在道德上更高級，這只是一個(gè)職業(yè)。經(jīng)商有投機(jī)倒把的，做學(xué)問也有做假（沒被發(fā)現(xiàn)的）。成功而有社會價(jià)值的商業(yè)常常比大多數(shù)學(xué)者對社會貢獻(xiàn)更大。文中刻意制造做學(xué)問和其他職業(yè)在誠信上的對立，動機(jī)令人不解。尤其是結(jié)合對她所在學(xué)校水平的了解后，就更加匪夷所思。公允的說，袁教授所在的大學(xué)，以及袁教授本人，水平并不高（甚至是較低）。以這種學(xué)術(shù)水平，反復(fù)高調(diào)宣揚(yáng)學(xué)術(shù)研究超然的道德地位，有些滑稽。從信的措辭，我感覺出作者的自命清高和言不由衷。最后一段說人格分裂更是誅心之論。人做錯(cuò)了，應(yīng)該批評或者懲罰；但說人格分裂，這屬于比較嚴(yán)重的人身攻擊。某些中國學(xué)生養(yǎng)成抄襲的習(xí)慣，是多方面原因造成的：中國的中小學(xué)都沒有真正培養(yǎng)學(xué)術(shù)傾向的寫作，“部分抄襲”從來都是當(dāng)作“借鑒”的。社會大風(fēng)氣更是急功近利和追求短平快，包括家長的影響。學(xué)生只是有樣學(xué)樣而已。最后，發(fā)現(xiàn)袁教授雖名為美國教授，但主要都在國內(nèi)的文學(xué)雜志上發(fā)文以博取雅名，似乎明白了她為什么還得專門為此事寫一篇文章了。有“美國教授”這種名號，發(fā)在雜志上還真能唬住人呢。

從小養(yǎng)成的學(xué)習(xí)習(xí)慣不同。文化差異。國外人很看重誠信和原創(chuàng)，中國對這個(gè)幾乎沒有教育