實(shí)際是中國(guó)沒有權(quán)威的大學(xué)排名，都是民間隨意搞的，誰搞的就把自己靠前，都不靠譜：大學(xué)排行榜受質(zhì)疑背后的喜與憂2012-05-11一般認(rèn)為，我國(guó)高校人才培養(yǎng)質(zhì)量與國(guó)際一流名校還存在一定差距，然而按照中國(guó)管理科學(xué)研究院武書連領(lǐng)導(dǎo)的“中國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)”課題組公布的指標(biāo)體系和算法，國(guó)際一流名校卻敗給了中國(guó)高校。加州理工學(xué)院得分僅為1.07分，在武書連排行榜單中連前500名都進(jìn)不了。曾經(jīng)培養(yǎng)出10位諾貝爾獎(jiǎng)得主和6位菲爾茨獎(jiǎng)得主的國(guó)際名校巴黎高等師范學(xué)院則勉強(qiáng)進(jìn)入前500名，和國(guó)內(nèi)咸寧學(xué)院、宜春學(xué)院的排名大體相當(dāng)。而曾榮登世界第二的美國(guó)麻省理工學(xué)院則排在第60名左右，與南昌大學(xué)、河南大學(xué)排名位置相當(dāng)。(5月9日《中國(guó)科學(xué)報(bào)》)在西方國(guó)家，大學(xué)排行榜由來已久，而中國(guó)大學(xué)排行榜，相對(duì)來說則起步較晚。多年來，這些排行榜無論怎樣推陳出新，還是自誕生起就備受質(zhì)疑。應(yīng)該說質(zhì)疑是有一定道理的。按照武書連課題組的指標(biāo)體系和算法對(duì)國(guó)內(nèi)外部分高校進(jìn)行復(fù)演、復(fù)算，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這個(gè)排名存在大量以“數(shù)量”代替“質(zhì)量”的評(píng)價(jià)指標(biāo)與數(shù)據(jù)處理方法，由此得出的人才培養(yǎng)排名，違背了大學(xué)生態(tài)圈的實(shí)際情況，與人們的實(shí)際認(rèn)知不符。其實(shí)上述質(zhì)疑并不新鮮。歷年來，各方質(zhì)疑不斷。例如排行榜未考慮因?yàn)閷W(xué)校規(guī)模、學(xué)生數(shù)量、文理特性的差異等因素造成的論文發(fā)表量、科研成果以及國(guó)際交流頻率的不同，使得年輕的專業(yè)化院校與老牌綜合型名校的差距越來越大。綜合排名的榜單，通常會(huì)掩蓋學(xué)校的特色，反而有失公允。這樣的質(zhì)疑與上述“數(shù)量”代替“質(zhì)量”的質(zhì)疑異曲同工。這其實(shí)從側(cè)面透露出近年來大學(xué)合并風(fēng)和擴(kuò)招風(fēng)愈演愈烈，大學(xué)非有大師，而有大樓。高校合并實(shí)現(xiàn)了對(duì)教育資源的重組與改進(jìn)，使許多高校的規(guī)模效益、經(jīng)濟(jì)效益有了明顯的提高，同時(shí)在側(cè)重?cái)?shù)量化考查的榜單助力下，使人誤以為越大者越強(qiáng)。掩蓋了高校合并后機(jī)構(gòu)愈來愈龐大、人員愈來愈臃腫、責(zé)權(quán)愈來愈不清、效率愈來愈低下等等問題。喜憂參半的是，武書連主編的大學(xué)排行榜自誕生起就有濃重的民間色彩，亂七八糟，隨意排名。完全沒有權(quán)威性及公信力，不應(yīng)該被它牽著鼻子走，否則就會(huì)走上一條沒有實(shí)際追求的道路。世界具有歷史權(quán)威的大學(xué)排名是2011～2012年英國(guó)《泰晤士報(bào)高等教育副刊》世界大學(xué)排名400強(qiáng)（現(xiàn)從500強(qiáng)減為400強(qiáng)），中國(guó)大陸只有10所大學(xué)榜上有名：北京大學(xué)（文、理科為主）、清華大學(xué)（理、工科為主）、哈爾濱工業(yè)大學(xué)（理、工科為主）、復(fù)旦大學(xué)（文、理科為主）、南京大學(xué)（文、理科為主）、中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)（理科為主）、上海交通大學(xué)（理、工科為主）、浙江大學(xué)（理、工、農(nóng)科為主）中山大學(xué)（文、理科為主）、武漢大學(xué)（文、理科為主）。歷來這個(gè)評(píng)比在國(guó)際上具權(quán)威性，得到公認(rèn)。以上希望對(duì)你有參考作用?。。?/p>
