要想真正理解“柏林大學(xué)模式”的意義，有必要首先對人們極易產(chǎn)生誤解的“科教興國”概念加以澄清。

所謂“科教興國”，指的是國家政府在不作任何干預(yù)的情況下，讓教育與科學(xué)自由發(fā)展，并通過其成就來自動提高國民素質(zhì)，推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展并繁榮國家。英、美等早起的現(xiàn)代化源生型國家，在不斷摸索前行的進(jìn)程中，走的就是這種“科教興國”的路子。而對于那些后起的發(fā)展中國家來說，它們推行的戰(zhàn)略都不是什么“科教興國”，而是“國興科教”，即國家政府運(yùn)用自己的權(quán)威，通過對教育與科學(xué)事業(yè)采取積極、強(qiáng)有力的干預(yù)政策，促進(jìn)教育與科學(xué)的昌盛，繼而提高國民素質(zhì)，推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展并繁榮國家。這些后起的發(fā)展中國家之所以選擇這種“國興科教”的戰(zhàn)略，有著相當(dāng)自然的邏輯。由于在遭受現(xiàn)代化浪潮的沖擊時陷入了深刻的民族生存危機(jī)，為救亡圖存，這些傳統(tǒng)國家的權(quán)力精英們必須去走一條“自上而下的”改革道路，這就決定了它們進(jìn)行的現(xiàn)代化是一場預(yù)定性的現(xiàn)代化。正因?yàn)槿绱?，在最早遭受工業(yè)文明沖擊的德意志—普魯士的土地上，現(xiàn)代化第一次獲得了它自覺的、目標(biāo)明確的進(jìn)程，它從一開始就意識到它要達(dá)到的最終目標(biāo)，指引它的也是經(jīng)過公開討論和刻意選擇的策略。當(dāng)國家認(rèn)識到教育與科學(xué)在這種趕超型的現(xiàn)代化進(jìn)程中所具有的特殊意義時，便不再像過去那樣聽任教育與科學(xué)自身的緩慢發(fā)展，而是將其放到了國家戰(zhàn)略決策的高度上積極加以促進(jìn)，這種國家戰(zhàn)略也就體現(xiàn)為“國興科教”。因此，在這些后起的發(fā)展中國家大學(xué)教育的發(fā)展進(jìn)程中，出現(xiàn)了一種與源生型現(xiàn)代化國家大學(xué)的區(qū)別。在英、美等國，最好的大學(xué)都是那些與中世紀(jì)的神學(xué)院有著相當(dāng)連續(xù)性發(fā)展關(guān)聯(lián)的大學(xué)，或是由私人自由創(chuàng)辦起來的大學(xué)。這些私立性質(zhì)的大學(xué)為了保持其自身發(fā)展的穩(wěn)定性，都與國家政治保持著一種肯定的距離，而且一般都不設(shè)在“天子腳下”，因而也擁有極大的自由度、獨(dú)立性和多樣化。而在后起的發(fā)展中國家里，首先從德意志—普魯士開始，包括以后的日本、俄羅斯，甚至連同后來的中國在內(nèi)，由于大學(xué)教育從一開始就被納入到國家的戰(zhàn)略決策之中，以至于它已不再是教會或私人性質(zhì)的事務(wù)，而是事關(guān)國家命運(yùn)前途的大事，因此，最好的大學(xué)是那些以國家財政為后盾的公立大學(xué)，并往往設(shè)在“天子腳下”，與之相聯(lián)系，這些國家的大學(xué)體制也就往往具有一種模式規(guī)范化的特點(diǎn)。當(dāng)這種模式能在“科學(xué)與理性”以及“相對自由”原則的指導(dǎo)下產(chǎn)生出來，并能獲得健康發(fā)展時，它所帶來的大學(xué)體制上的先進(jìn)性、科學(xué)上的快速進(jìn)步以及文化上的普遍繁榮，甚至是那些早起的源生型現(xiàn)代化國家的私立大學(xué)都無法比擬的。而國家一旦廢棄大學(xué)的“科學(xué)與理性”以及“相對自由”原則，便會迅速地帶來大學(xué)教育、科學(xué)事業(yè)以至整個社會文化的衰敗，這種衰敗自然意味著國家整體戰(zhàn)略的失敗，同時也成為政府無法推卸的歷史罪責(zé)?！鞍亓执髮W(xué)模式”的發(fā)展歷程正是對這種教育和科學(xué)發(fā)展的辯證法最為典范的注解。一、“國興科教”戰(zhàn)略的提出18世紀(jì)晚期，在整個“德意志民族的神圣羅馬帝國”區(qū)域內(nèi)，盡管已有各類大學(xué)60余所，但由于政治上的分裂與內(nèi)外局勢的混亂，德意志的大學(xué)教育在歐洲是極為落后的?！翱耢贿M(jìn)運(yùn)動”的著名人物萊辛就曾經(jīng)尖銳地指出過：“德意志的大學(xué)只是一些經(jīng)院哲學(xué)式的神學(xué)院，它們正在行會精神、任人為親、裙帶關(guān)系、普遍的僵化和經(jīng)院哲學(xué)的敗落中沉淪”。 因此，他對當(dāng)時的德意志舊大學(xué)是不抱任何希望的。不過在當(dāng)時的普魯士，仍有一所稍具現(xiàn)代性的大學(xué)，即哈勒大學(xué)，它并不是來源于教會，而是由腓特烈大帝的國家政府出資創(chuàng)辦的。但這所大學(xué)卻在19世紀(jì)初年拿破侖征服中被法國占領(lǐng)者撤除，同時撤除的德意志大學(xué)還有科隆大學(xué)、哥廷根大學(xué)、英爾施塔特大學(xué)、特里爾大學(xué)、美因茨大學(xué)、波恩大學(xué)、迪林根大學(xué)、赫爾姆施泰特大學(xué)、林騰大學(xué)、班貝克大學(xué)、福爾達(dá)大學(xué)、杜塞爾多夫大學(xué)、阿爾特多夫大學(xué)、薩爾茨堡大學(xué)、因斯布魯克大學(xué)、帕騷大學(xué)和倫貝格大學(xué)等?？傊?，凡是被拿破侖強(qiáng)行劃入法國版圖與勢力范圍的德意志領(lǐng)土上的大學(xué)均被撤除，因?yàn)槟闷苼鍪沁@樣告訴他的元帥和將軍們的：“要徹底地征服一個民族，最為成功的方式就是首先打擊它的知識分子!”然而，法國大革命與拿破侖戰(zhàn)爭的沖擊推動了德意志的改革運(yùn)動。因?yàn)樵谶@個時代里，對歐洲所有的民族來說，生存條件已經(jīng)發(fā)生變化。正如著名的官僚改革家馮 哈登堡指出的那樣：“在今天的世界上，誰要想生存下去，誰就必須保持效率與競爭能力，必須進(jìn)行民族的自我更新，所有的國家都必須使自己強(qiáng)制性地接受這個時代的新原則，否則就是死路一條！” 因此，外來現(xiàn)代化的強(qiáng)制性動員起德意志內(nèi)部正在形成的現(xiàn)代化意志，并賦予了它改革的推動力，德意志最大的邦國之一，普魯士，成為了這場大改革的中心。1806年《堤爾西特和約》簽訂后，這個被剝奪了一半領(lǐng)土、流盡鮮血、一貧如洗的普魯士還得向拿破侖法國交納沉重的戰(zhàn)爭賠款。在國家財力極度枯竭的情況下，“具有哲學(xué)家頭腦的”國王威廉三世，對從哈勒大學(xué)逃出來的教授們這樣說道：“這個國家必須通過它精神上的力量來彌補(bǔ)它物質(zhì)上的損失！” 1807年10月，普魯士政府就經(jīng)濟(jì)困境與辦教育的關(guān)系問題舉行了一次專門的內(nèi)閣會議，威廉三世在會議上再度明確了他的態(tài)度：“正是由于貧窮，所以要辦教育，我還從未聽說過一個國家是因?yàn)檗k教育辦窮了、辦亡國了的。教育不僅不會使國家貧窮，恰恰相反，教育是擺脫貧困的最好手段！”國防大臣沙恩霍斯特也深表贊同，他這樣說到：“普魯士要想取得軍事和政治組織結(jié)構(gòu)上的世界領(lǐng)先地位，就必須首先要有在教育與科學(xué)上的世界領(lǐng)先地位！”即將出任內(nèi)政部教育司司長的威廉 馮 洪堡也指出：“大學(xué)是一種最高級的手段，惟有通過它，普魯士才能為自己贏得在德意志以及全世界的尊重，從而取得在啟蒙與教育上真正的世界領(lǐng)先地位！”從普魯士官僚改革派“國家辦教育”、“最好手段”、“最高級的手段”之類的思想概念來看，不難發(fā)現(xiàn)他們選擇的戰(zhàn)略并非“科教興國”，而是“國興科教”。對此，大哲學(xué)家、教育學(xué)家約翰 戈特利布 費(fèi)希特曾在這次普魯士內(nèi)閣會議之后，發(fā)表了一系列激昂的演講，在這些演講中，他不僅進(jìn)一步指出了這一“國興科教”的戰(zhàn)略方向，而且對此做出了積極的評價：“普魯士的解放取決于她是否能建立起一套適當(dāng)?shù)慕逃w系，這套體系應(yīng)當(dāng)是國有化的體系”?！靶聡跖c擁護(hù)他的一批要人在準(zhǔn)備實(shí)行一場教育大改革，它足以與拿破侖的社會改革相媲美！”總之，“教育”與“科學(xué)”，成為了普魯士改革派官僚的口號。這個國家力圖通過一場教育現(xiàn)代化來優(yōu)化它的國民，以獲得更高的生產(chǎn)率，更高的納稅能力，更多的理性，更多的忠誠，更少的犯罪，更好的官員，并最終達(dá)到擺脫落后挨打、步入世界強(qiáng)國之林的戰(zhàn)略目標(biāo)。隨著這一“國興科教”戰(zhàn)略的提出，改造傳統(tǒng)的舊大學(xué)提到了國家的議事日程上，普魯士決心廢除敗落的舊大學(xué)體制，建立理性的新組織──現(xiàn)代化大學(xué)。