提要：我國大學(xué)當(dāng)分研究型、教學(xué)研究型、教學(xué)型三類，其合理的數(shù)量比例關(guān)系應(yīng)為1：4：50。根據(jù)我國現(xiàn)在具體的國情，我國研究型大學(xué)的總數(shù)應(yīng)定為17所，由此可定教學(xué)研究型大學(xué)為68所，教學(xué)型大學(xué)850所。一、對研究型、教學(xué)研究型、教學(xué)型三類大學(xué)的性質(zhì)規(guī)定筆者主張將我國大學(xué)分為A、B、C三類，并分別定其名曰“研究型大學(xué)”、“教學(xué)研究型大學(xué)”、“教學(xué)型大學(xué)”，進而將它們各自的性質(zhì)分別確定為：（1）研究型大學(xué)是以培養(yǎng)博士人才為主要標志的大學(xué)；（2）教學(xué)研究型大學(xué)是以培養(yǎng)碩士人才為主要標志的大學(xué)；（3）教學(xué)型大學(xué)是以培養(yǎng)學(xué)士人才為主要標志的大學(xué)。之所以作如此質(zhì)的規(guī)定，是依據(jù)了“研究型大學(xué)”的本來含義以及筆者對這個概念及由此概念派生出來的其他相關(guān)概念的合乎邏輯的理解。

二、“研究型大學(xué)”的本來含義在我國固有的教育術(shù)語系統(tǒng)中，本無所謂“研究型大學(xué)”、“教學(xué)研究型大學(xué)”、“教學(xué)型大學(xué)”之類的提法，這些提法是根源于美國卡耐基教學(xué)促進基金會1994年所提出的所謂“研究型大學(xué)”概念，此概念一傳入中國，即迅速引起了我國高等教育界的廣泛關(guān)注和強烈反響，很快便在高等教育界掀起了一場學(xué)術(shù)討論，其討論是如此熱烈而富有成效，以至于研究型大學(xué)概念不僅日益廣泛地深入我國高等教育界之人心，且由此形成和派生出來的諸如“研究型大學(xué)”、“教學(xué)研究型大學(xué)”、“教學(xué)型大學(xué)”之類的各種新名詞、新觀念更對我國高等教育實踐與生活產(chǎn)生了重大影響，這種影響目前尚在繼續(xù)并有進一步擴大和深化之勢。1994年，該基金會從當(dāng)年美國3500所大學(xué)中選定88所為“第一類研究型大學(xué)”，37所為“第二類研究型大學(xué)”，這兩類大學(xué)的區(qū)別主要是聯(lián)邦政府所提供的科研經(jīng)費資助——前者在4000萬美元以上，后者在1550萬美元以上；其共同點是每年至少授予50名博士學(xué)位。于此可見，研究型大學(xué)的主要標志有“物”與“人”兩個方面：其“物”的方面在于獲得聯(lián)邦政府一定數(shù)量的科研經(jīng)費資助；其“人”的方面在于培養(yǎng)出一定數(shù)量的博士人才。以經(jīng)濟學(xué)觀點來看，這里“物”是（政府）投入方面，“人”是（學(xué)校）產(chǎn)出方面?？突虒W(xué)促進基金會以這兩個方面的因素作為判定研究型大學(xué)的主要標志，顯然是考慮到了“物”（政府資金投入）與“人”（學(xué)校人才產(chǎn)出）之間的相互關(guān)聯(lián)與其內(nèi)在統(tǒng)一性，即政府對高校的資金投入是高校產(chǎn)出人才的重要物質(zhì)保障，而高校產(chǎn)出國家所需要的人才則是政府所以向高校投入資金的主要目的。該基金會之所以提出研究型大學(xué)的概念，分明是出于高校能多出和快出優(yōu)秀高級人才的考慮，而敦促其聯(lián)邦政府加大對研究型大學(xué)的資金投入力度。事實上，卡耐基教學(xué)促進基金會在提出研究型大學(xué)概念的同時，其相關(guān)文件中還這樣指出：“美國高等教育體系中，研究型大學(xué)起著領(lǐng)導(dǎo)作用”，“最根本的是，為國家培養(yǎng)文化、知識、經(jīng)濟和政治等領(lǐng)域的領(lǐng)袖”。這表明，該基金會提出研究型大學(xué)的概念，敦促其聯(lián)邦政府加大對這些大學(xué)的資金投入力度，乃是期望通過加強研究型大學(xué)的建設(shè)，一方面依靠它更加合理高效地引領(lǐng)和推動美國高等教育的發(fā)展，另一方面依靠它來培養(yǎng)其國家所需要的各方面的領(lǐng)袖人才——其中后者是“根本”，足見其研究型大學(xué)的建設(shè)是圍繞著人才培養(yǎng)這個中心來展開的。按照卡耐基教學(xué)促進基金會的觀點，國家要培養(yǎng)其所需的文化、知識、經(jīng)濟和政治等領(lǐng)域的頂尖人才（領(lǐng)袖），就應(yīng)該也必須建立一定數(shù)量的研究型大學(xué)，并由中央政府重點投資以助其建設(shè)。

三、對研究型大學(xué)等三類大學(xué)定性的理據(jù)既然按我國《高教法》的精神，培養(yǎng)人才是高等學(xué)校各項工作的中心，而美國卡耐基教學(xué)促進基金會當(dāng)初提出研究型大學(xué)概念也是本于其國家培養(yǎng)領(lǐng)袖人才的現(xiàn)實需要，則受其啟發(fā)而主張在中國也建立和建設(shè)研究型大學(xué)，其根本宗旨就無疑也應(yīng)當(dāng)是“為國家培養(yǎng)文化、知識、經(jīng)濟和政治等領(lǐng)域的領(lǐng)袖”，從而理所當(dāng)然應(yīng)該把人才指標作為確定研究型大學(xué)的根本標準。事實上，卡耐基教學(xué)促進基金會主張以獲得中央政府的科研經(jīng)費資助的數(shù)量和授予博士學(xué)位的人數(shù)作為判定研究型大學(xué)的兩個主要標志，就蘊含著把人才指標作為確定研究型大學(xué)的根本標準的意思，因為很明顯，在這兩個因素中，對于研究型大學(xué)而言，政府資助的科研經(jīng)費數(shù)量只是其外在因素，學(xué)校授予的博士學(xué)位人數(shù)才是其內(nèi)在因素——為卡耐基教學(xué)促進基金會所期望依靠研究型大學(xué)來培養(yǎng)的國家所需要的領(lǐng)袖人才，無疑就是也只能是出于這些被授予博士學(xué)位的人之中。我們之所以把研究型大學(xué)的性質(zhì)確定為以培養(yǎng)博士人才為主要標志的大學(xué)，其部分理由即在于此。另一方面，中央政府提資助研究型大學(xué)的科研經(jīng)費之額度應(yīng)取決于如下兩個方面的因素：一方面是中央政府的實際財力狀況及其對一定時期內(nèi)國家所需博士級人才數(shù)量的科學(xué)測算，另一方面是中央政府依據(jù)國家所確定的人才評價標準對博士生培養(yǎng)單位在博士人才培養(yǎng)方面所具有的條件、能力以及所取得的業(yè)績狀況的科學(xué)評估。這意味著對研究型大學(xué)來說，它在一定時期內(nèi)從中央政府所獲得的科研經(jīng)費（本質(zhì)上屬于博士人才培養(yǎng)經(jīng)費）之?dāng)?shù)量的多寡，既取決于這期間國家的財力狀況及其對博士級人才數(shù)量的需求狀況，也取決于其本身在博士人才培養(yǎng)方面所具有的條件、能力以及所取得的業(yè)績狀況。由于研究型大學(xué)在一定時期內(nèi)從中央政府所獲得的科研經(jīng)費之?dāng)?shù)量的多寡與該學(xué)校在博士人才培養(yǎng)方面所具有的條件、能力以及所取得的業(yè)績狀況之間存在著一定程度的直接的相互影響和相互制約的互動關(guān)系，因此，在研究型大學(xué)能夠嚴格遵守由國家或自己所制訂的完善的博士人才培養(yǎng)制度的前提下，該大學(xué)每年授予的博士學(xué)位的人數(shù)就既取決于一定時期內(nèi)它從中央政府所獲得的科研經(jīng)費之?dāng)?shù)量的多寡，又取決于其自身在培養(yǎng)博士人才方面的客觀條件狀況和主觀努力程度。換言之，在得到嚴格執(zhí)行的完善的博士人才培養(yǎng)制度條件之下，一個大學(xué)每年授予博士學(xué)位的人數(shù)，是足以綜合反映出該大學(xué)獲得中央政府的科研經(jīng)費之?dāng)?shù)量和其本身在培養(yǎng)博士生方面的客觀條件狀況和主觀努力程度的。所以，其實大可不必像卡耐基教學(xué)促進基金會所主張的那樣以獲得中央政府科研經(jīng)費資助的數(shù)量和授予博士學(xué)位的人數(shù)作為判定研究型大學(xué)的兩個主要標志，單以授予博士學(xué)位的人數(shù)作為確定研究型大學(xué)的客觀標準也未嘗不可。當(dāng)然，從研究型大學(xué)與國家的關(guān)系來說，卡耐基教學(xué)促進基金會的主張也自有其道理，其考慮到中央政府科研經(jīng)費資助因素并把獲得其經(jīng)費資助的數(shù)量作為判定研究型大學(xué)的一個主要標志，其用意無非在于強調(diào)建設(shè)研究型大學(xué)乃是整個國家建設(shè)事業(yè)的一個部分，是中央政府理當(dāng)積極參與其中并給予大力支持的一項事關(guān)國家人才興旺的重要公共事業(yè)。但是在另一種關(guān)系中，在研究型大學(xué)與其他類型的大學(xué)的關(guān)系中，我們只須考慮其每年授予博士學(xué)位人數(shù)的差別就行了，僅僅以此為據(jù)，也就足以區(qū)分研究型大學(xué)與非研究型大學(xué)了。參照卡耐基教學(xué)促進基金會所提供的關(guān)于美國研究型大學(xué)每年授予博士學(xué)位人數(shù)的最低值（50名），我們也未嘗不可以假定我國的研究型大學(xué)每年授予博士學(xué)位人數(shù)的最低值為50名——究竟定多少為宜，當(dāng)另行探討，茲姑闕而勿論。不管怎樣，我們把研究型大學(xué)的性質(zhì)確定為以培養(yǎng)博士人才為主要標志的大學(xué)，這就足以顯示出研究型大學(xué)之區(qū)別于其他類型的大學(xué)的特性了。如果說把上述A類大學(xué)定名為研究型大學(xué)并把研究型大學(xué)定性為以培養(yǎng)博士人才為主要標志的大學(xué)是合理的話，那末，以此類推，把教學(xué)研究型大學(xué)定性為以培養(yǎng)碩士人才為主要標志的大學(xué)、教學(xué)型大學(xué)定性為以培養(yǎng)學(xué)士人才為主要標志的大學(xué)就也是合理的——除非上述A、B、C三類大學(xué)的分類及其特性的判定是不合理的。有必要作進一步說明的是，如今在我國高等教育界除了“教學(xué)研究型大學(xué)”的提法以外，還有一種與之相類的提法即所謂“研究教學(xué)型大學(xué)”，這兩種提法顯然都是從“研究型大學(xué)”派生出來的——據(jù)我們推想（未必確然），其情況也許是這樣的：先是由“研究型大學(xué)”的所謂“研究”而聯(lián)想到了大學(xué)的科研與教學(xué)，由是自覺不自覺地把這“研究”和“科研”聯(lián)系并且等同起來，從而把“研究型大學(xué)”實際當(dāng)作“科研型大學(xué)”來理解和看待，進而邏輯地推引出“教學(xué)型大學(xué)”的提法，以之對應(yīng)于“科研型大學(xué)”——“研究型大學(xué)”的提法；然后更將“研究”（科研）和“教學(xué)”作不同排列組合，遂形成所謂“教學(xué)研究型大學(xué)”和“研究教學(xué)型大學(xué)”兩種不同提法。不管其情況是否確實如此，在我們看來——（1）“教學(xué)研究型大學(xué)”和“研究教學(xué)型大學(xué)”兩種提法，按其字面意義可以也應(yīng)該被歸并為一種提法，即“教學(xué)和研究并重型大學(xué)”或“研究和教學(xué)并重型大學(xué)”——無論是“教學(xué)研究型大學(xué)”還是“研究教學(xué)型大學(xué)”，其意思都不過是如此而已，就是說，這兩種提法并無實質(zhì)性區(qū)別，它們完全可以互相替代。為了避免文人式的把玩文字游戲，混淆視聽地把“教學(xué)研究型大學(xué)”和“研究教學(xué)型大學(xué)”當(dāng)作兩個意義不同的專有名詞而用之于稱謂兩種不同類型的大學(xué)，不妨任意擇其一種而廢棄另一種提法，如此更好；（2）根據(jù)卡耐基教學(xué)促進基金會所謂“研究型大學(xué)”的本義，其“研究”概念有兩個要義：一是，其大學(xué)從中央政府獲得一定金額的科研經(jīng)費；二是，其大學(xué)授予一定名額的博士學(xué)位?？梢姡洹把芯俊奔戎概c博士人才培養(yǎng)密切相關(guān)的科學(xué)研究，又指與科學(xué)研究密切相關(guān)的博士人才培養(yǎng)，是二者的意義兼而有之的。不過，在大學(xué)的科研歸根到底不過是其人才培養(yǎng)工作的一個方面的意義上，將其“研究”理解為與科學(xué)研究密切相關(guān)的博士人才培養(yǎng)似乎更加貼切；（3）正是鑒于大學(xué)的科研歸根到底不過是其人才培養(yǎng)工作的一個方面，故與其把“研究型大學(xué)”的“研究”和“科研”聯(lián)系并且等同起來，就不如把它和“研究生”的“研究”聯(lián)系并且等同起來，如此更加妥當(dāng)?！把芯可钡摹把芯俊惫倘灰彩侵缚茖W(xué)研究而言，但是這種科研是作為大學(xué)人才培養(yǎng)的一個手段而被納入到整個大學(xué)教學(xué)體系的，它是貫穿于大學(xué)課堂內(nèi)外教學(xué)過程中，以教師為主導(dǎo)、學(xué)生為主體，通過師生相互合作的方式來開展的一種活動——這種活動既是一種特殊的科研活動，也是一種特殊的教學(xué)活動。正是這種特殊性，使其區(qū)別于一般科研人員所從事的科研活動；（4）按照把“研究型大學(xué)”的“研究”理解為“研究生”的“研究”同樣的邏輯，也應(yīng)該把“教學(xué)研究型大學(xué)”的“研究”理解為“研究生”的“研究”，它表示后者部分地具有和前者一樣的“研究”屬性，這種屬性即表現(xiàn)在其碩士和博士這兩個層次的人才培養(yǎng)各有不同于其它類型大學(xué)的特殊任務(wù)：就其不同于研究型大學(xué)的特殊任務(wù)而言，教學(xué)研究型大學(xué)承擔(dān)著明顯較輕于研究型大學(xué)的博士人才培養(yǎng)任務(wù)——假定后者每年授予博士學(xué)位人數(shù)的最低值為50名的話，那末，在原則上前者至多只能接近50名，而不得等于或超過50名；就其不同于教學(xué)型大學(xué)的特殊任務(wù)而言，除了教學(xué)研究型大學(xué)承擔(dān)為教學(xué)型大學(xué)所不承擔(dān)的博士人才培養(yǎng)任務(wù)以外，教學(xué)研究型大學(xué)還承擔(dān)著明顯較重于教學(xué)型大學(xué)的碩士人才培養(yǎng)任務(wù)——假定前者每年授予碩士學(xué)位人數(shù)的最低值為195名的話，那末，在原則上后者至多只能接近195名，而不得等于或超過195名。

四、不同類型大學(xué)合理的數(shù)量比例關(guān)系與美國卡耐基教學(xué)促進基金會提出“研究型大學(xué)”概念的差不多同時，我國政府也決定實施“211工程”（1995年正式啟動）?！啊?11工程’是中國政府面向21世紀，重點建設(shè)100所左右的高等學(xué)校和重點學(xué)科的建設(shè)工程?！薄皩嵤?11工程’，是中國政府推進高等教育發(fā)展，促進高等教育與經(jīng)濟社會發(fā)展相適應(yīng)的一項重大措施。這一工程的實施旨在為我國經(jīng)濟和社會發(fā)展戰(zhàn)略培養(yǎng)高層次人才，對提高國家高等教育水平，加快國家經(jīng)濟，促進科學(xué)技術(shù)和文化發(fā)展，增強綜合國力和國際競爭能力，實現(xiàn)高層次人才培養(yǎng)基于立足于國內(nèi)具有極為重要的意義?！辈恢覈P(guān)于實施“211工程”的決定是否是受到了提出“研究型大學(xué)”概念的美國卡耐基教學(xué)促進基金會的啟發(fā)才做出的，但從其實施“211工程”是“為我國經(jīng)濟和社會發(fā)展戰(zhàn)略培養(yǎng)高層次人才”來看，其宗旨與卡耐基教學(xué)促進基金會所強調(diào)的關(guān)于建設(shè)美國研究型大學(xué)的宗旨在于“為國家培養(yǎng)文化、知識、經(jīng)濟和政治等領(lǐng)域的領(lǐng)袖”顯然很相似，故也未嘗不可以把211大學(xué)當(dāng)作中國的研究型大學(xué)來看待。如果說中國的211大學(xué)就相當(dāng)于美國的研究型大學(xué)的話，那末，至少從邏輯上說，中國的211大學(xué)所占全國高校總數(shù)的比例和美國的研究型大學(xué)所占全國高?？倲?shù)的比例就應(yīng)該是一致的。但是，據(jù)教育部2004年發(fā)布的《2003年全國教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》，2003年全國共有普通高等學(xué)校和成人高等學(xué)校2110所（其中普通高等學(xué)校1552所，成人高等學(xué)校558所），另據(jù)教育部2004年公布的《“211工程”學(xué)校名單》，全國共有95所學(xué)校榜上有名，這就是說，211大學(xué)占了全國高?？倲?shù)的4.5%；而1994年被卡耐基教學(xué)促進基金會從當(dāng)年美國3500所高校中選定的研究型大學(xué)是125所，僅占美國高?？倲?shù)的3.6%?？梢姡袊?11大學(xué)所占全國高?？倲?shù)的比例要比美國的研究型大學(xué)所占全國高?？倲?shù)的比例高出近一個百分點。從表面上看起來，其二者差距似乎并不大——不就是相差近一個百分點么！但是，如果考慮到中美兩國在經(jīng)濟實力和現(xiàn)代化發(fā)展水平方面所存在著的巨大差異，那末，其近乎一個百分點的差異就意味著假如把211大學(xué)看作中國的研究型大學(xué)，則相對中國目前的經(jīng)濟實力和現(xiàn)代化發(fā)展水平，其研究型大學(xué)的數(shù)量就實在是太多了。有關(guān)統(tǒng)計資料顯示，1995年我國創(chuàng)造國民生產(chǎn)總值（GNP）5781.58億美元，同年美國國民生產(chǎn)總值是14960億美元，中國只相當(dāng)于美國的38.65%；1998年，我國國民生產(chǎn)總值10000億美元，美國是70000多億美元，中國僅相當(dāng)于美國的14.29%。[7]1998年，美國人均GNP為26980美元，中國則為700美元，是美國的2.6%；[8] 2002年，美國人均GNP為35400美元，中國則為960美元，是美國的2.7%。[9]鑒于中美之間經(jīng)濟實力上這種懸殊的差距——按其1995年和1998年GNP之比的平均值，中美之間經(jīng)濟實力的差距約為0.2647：1，如果說美國需要并且能夠每年培養(yǎng)出至少6250名博士的話，那末，對于中國來說，她若要按同樣標準來培養(yǎng)其博士，其能夠每年培養(yǎng)的博士的數(shù)量就理應(yīng)被確定為不少于1654人。按照同樣的比例，我國所應(yīng)設(shè)的研究型大學(xué)的總數(shù)大約亦為美國的四分之一略多。據(jù)此，按1994年被卡耐基教學(xué)促進基金會列入研究型的大學(xué)數(shù)量之占美國高?？倲?shù)的3. 6%的標準，我國可被列入研究型的大學(xué)數(shù)量則應(yīng)為高?？倲?shù)的0.9%。如上所述，2003年我國高校的總數(shù)為2110所，準此，我國研究型大學(xué)的總數(shù)應(yīng)該是19所。即按1994年被卡耐基教學(xué)促進基金會列入美國研究型大學(xué)的絕對數(shù)量125所的四分之一略多來計算，我國研究型大學(xué)的總數(shù)也不應(yīng)多于32所。要之，中國的研究型大學(xué)數(shù)量應(yīng)在19—32所之間。但是，另一方面，從1998年和2002年中美人均GNP之比的平均值來看，中美之間經(jīng)濟實力的差距約為0.0265：1，即中國的經(jīng)濟實力僅相當(dāng)于美國的四十分之一略多，據(jù)此，如按1994年被卡耐基教學(xué)促進基金會列入研究型的大學(xué)數(shù)量占美國高?？倲?shù)的3. 6%的標準，我國可以被列入研究型的大學(xué)應(yīng)該是高校總數(shù)的0.09%，即我國應(yīng)設(shè)的研究型大學(xué)至多為2所。因此，若是全面考慮到中美之間在經(jīng)濟實力上的客觀差距，中國研究型大學(xué)的數(shù)量當(dāng)可確定在2—32所之間。同時，鑒于在發(fā)展教育和培養(yǎng)人才問題上，不僅要考慮到國家的經(jīng)濟承受能力，也要考慮到國民的經(jīng)濟承受能力；不僅要考慮到國家所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟責(zé)任，也要考慮到國民所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟責(zé)任，故宜于執(zhí)其2—32之兩端而用其中，將我國應(yīng)建的研究型大學(xué)的總數(shù)確定在17所左右。17所這個數(shù)字意味著，按照我國的經(jīng)濟實力，我們完全有能力也有必要建成17所與美國研究型大學(xué)水平大致相當(dāng)或至少不低于美國第二類研究型大學(xué)水平的中國研究型大學(xué)；反之，若超出這個數(shù)字，就有可能在不同程度上導(dǎo)致要么與我國經(jīng)濟實力不相稱而為國家或國民所難以承受，要么降低中國研究型大學(xué)的辦學(xué)水平——二者必居其一[10]。假定將我國研究型大學(xué)之量的限度定在17所左右是合理的話，就不能把211大學(xué)視同于中國的研究型大學(xué)，甚至也不能把除去17所研究型大學(xué)之后余下的83所左右的211大學(xué)視同于中國的教學(xué)研究型大學(xué)，因為根據(jù)我們下面的推算，我國教學(xué)研究型大學(xué)的合理數(shù)量與83所左右的數(shù)字也尚有較大出入。在上文中，我們根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計資料推算出我國教學(xué)研究型大學(xué)平均每所每年授予碩士學(xué)位人數(shù)的最低值為195名，茲據(jù)同一來源的統(tǒng)計資料，推算出我國教學(xué)型大學(xué)平均每所每年授予學(xué)士學(xué)位人數(shù)的最低值為2521名[11]。這樣，分別以培養(yǎng)博士人才、碩士人才、學(xué)士人才為主要標志的我國研究型、教學(xué)研究型、教學(xué)型三類大學(xué)，其平均每所每年授予相應(yīng)學(xué)位人數(shù)的最低值就分別是50名、195名、2521名。依據(jù)由此形成的約為1：4：50的比例關(guān)系以及上文關(guān)于中國研究型大學(xué)為17所[12]的設(shè)定，可推知我國教學(xué)研究型大學(xué)的數(shù)量應(yīng)是68所[13]、教學(xué)型大學(xué)的數(shù)量應(yīng)是850所（其平均每所在學(xué)本科生人數(shù)的最低值約為1.3萬人）[14]。

我國的大學(xué)分成四類：第一類是技術(shù)教學(xué)型大學(xué)，以職業(yè)技術(shù)學(xué)院為代表，主要培養(yǎng)在第一線工作的高級技術(shù)人才；第二類是教學(xué)型的大學(xué)，以培養(yǎng)本科生為根本任務(wù)的高校為代表，其中許多是近幾年從?？茖W(xué)校升格為普通本科院校。第三類是教學(xué)科研型大學(xué)或稱應(yīng)用型大學(xué)，主要培養(yǎng)應(yīng)用技術(shù)的高層次開發(fā)人才；第四類是研究型大學(xué)，以研究生教育為主，是精英教育，科學(xué)家、社會活動家、各類高層次專家等會從這類學(xué)校走出來。

一、大學(xué)性質(zhì)不同

1、教學(xué)型大學(xué)：是以培養(yǎng)本科生為主體，以服務(wù)某一特定區(qū)域，以履行教育教學(xué)研究、知識傳授和學(xué)生發(fā)展為主要職能的地方性省屬全日制大學(xué)。是研究型大學(xué)的一種。

2、研究型大學(xué)：是提供全面的學(xué)士學(xué)位計劃，把研究放在首位的大學(xué)，致力于高層次的人才培養(yǎng)與科技研發(fā)（即在校研究生數(shù)量與本科生數(shù)量相當(dāng)?shù)拇髮W(xué)，或研究生數(shù)量占有較大比重）。

二、兩者特點不同

1、教學(xué)型大學(xué)：具有開放性、應(yīng)用性、多樣性和地方性的特征。

2、研究型大學(xué)：中國常見的分類是研究型大學(xué)、研究教學(xué)型大學(xué)、教學(xué)研究型大學(xué)、教學(xué)型大學(xué)、應(yīng)用型大學(xué)、高等?？茖W(xué)校等六大類。研究型大學(xué)在中國知識創(chuàng)新體系中有著關(guān)鍵性的作用，相應(yīng)的高質(zhì)量生源是其重要特征。

擴展資料：

研究型大學(xué)的評定標準：

在科技創(chuàng)新方面，研究型大學(xué)作為中國最高層次人才培養(yǎng)和最新前沿科技研發(fā)的中心，以教書育人和科技研發(fā)為根本，擁有較高的人才和學(xué)術(shù)產(chǎn)出質(zhì)量。科研領(lǐng)先校友杰出是判定研究型大學(xué)的兩個核心標準；

要想成為研究型大學(xué)必須滿足兩個條件：一是培養(yǎng)和造就出高層次的研究型人才，二是產(chǎn)生出高水平的學(xué)術(shù)研究成果并擁有卓越的師資隊伍，二者缺一不可。

參考資料來源：百度百科-研究型大學(xué)

參考資料來源：百度百科-教學(xué)型大學(xué)