按照美國學者約瑟夫·斯蒂格利茨的概括，“華盛頓共識”的教條是“主張政府的角色最小化、快速私有化和自由化”。

最初，斯蒂格利茨對“華盛頓共識”提出過尖銳的批評。他在1998年的著名文章中提出，“華盛頓共識”作為一種智力型的教義，它的“成功”在于簡單明了、重點突出、便于操作。只要掌握了幾個最主要的經(jīng)濟指標，例如通貨膨脹率、貨幣增長率、利率、財政赤字和貿(mào)易赤字，便能做出一系列的政策建議。“華盛頓共識”對經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌國家所產(chǎn)生的誤導表現(xiàn)在哪些方面20世紀90年代以來，“華盛頓共識”和“休克療法”政策的得與失、利與弊、激進與漸進孰優(yōu)孰劣等，始終是國際學界和俄羅斯精英們爭議的焦點。實際上，它涉及的是轉(zhuǎn)型國家向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的路徑、道路的理論論爭?！叭A盛頓共識”的支持者認為，“一旦轉(zhuǎn)型引進市場改革，就可以立刻有收獲，效率就可以提高。因此，轉(zhuǎn)型應該是大爆炸式的、激進的、休克式的”。正是這樣的理論認識，在當時成為一些轉(zhuǎn)型國家執(zhí)政黨的主導思想。在過去的十多年里，俄羅斯政府與學術界圍繞向市場經(jīng)濟過渡的理論與政策展開了廣泛的討論，大致形成了兩大不同的派別。一派是以葉利欽為首的政府派，即激進民主派，也是當時俄羅斯的主流派別，其代表人物主要包括蓋達爾、丘拜斯、費奧多羅夫等人。俄羅斯在走向市場經(jīng)濟之初，葉利欽和蓋達爾等人荒謬地認為，一旦俄推行經(jīng)濟和市場自由化，為經(jīng)濟提供充分競爭的條件，俄經(jīng)濟就能走出危機。這一派主張采用西方的新自由主義學說與貨幣主義理論指導俄羅斯轉(zhuǎn)型，主張實行完全的自由市場經(jīng)濟模式，最大限度減少政府的作用。另一派是以俄羅斯科學院為首的一些學者所組成的“學院派”，即與政府觀點對立的派別。他們贊同市場經(jīng)濟改革方向，但認為應該采取有政府參與宏觀管理的漸進改革方式，主張走“特殊的俄羅斯道路”。執(zhí)政的民主派在西方“市場原教旨主義”思想影響下堅持認為，只要市場能夠自由配置資源，就能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟增長。但是，轉(zhuǎn)型國家的問題恰恰在于，改革的預想與實際的結果相去甚遠：對于從計劃經(jīng)濟國家向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的國家，你不能假定這些隱含的市場制度自然存在，所謂“轉(zhuǎn)軌”就是要創(chuàng)造這些制度。著名學者熱若爾·羅蘭在回答“為什么有那么多人都未能預見到俄國問題的嚴重性”時，他解釋說，這主要是由于新古典主義經(jīng)濟學的教條主義觀念和缺乏科學的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟理論。在缺少科學理論的情況下，一些人相信教條，錯誤地認為只要全面放開，迅速削減政府規(guī)模，市場就會出現(xiàn)，經(jīng)濟就會增長。這種觀念是完全錯誤的。這些人相信，只要政府放開管制，市場就會魔術般地出現(xiàn)。但是，俄羅斯的經(jīng)驗表明，如果在市場經(jīng)濟產(chǎn)生之前國家機制解體，不僅經(jīng)濟狀況會惡化，市場經(jīng)濟的實施實際就沒有了依靠。還有一些學者認為，轉(zhuǎn)軌中的“休克療法”的深層根源，是冷戰(zhàn)遺留下來的“道德熱情”和對冷戰(zhàn)“勝利”的陶醉，他們試圖一勞永逸地建立起一個“新的、干凈的、純粹的私人所有制市場經(jīng)濟”。這種思想是雅各賓式和布爾什維克式的狂風驟雨般的社會變革模式的翻版。與改革的西方顧問所承諾的“即將到來的俄羅斯經(jīng)濟的繁榮”相對比的是，俄羅斯(以及東歐大部分轉(zhuǎn)軌國家)經(jīng)濟績效和經(jīng)濟規(guī)模的嚴重下降。 對“華盛頓共識”的本質(zhì)內(nèi)涵，美國學者羅伯特·W·邁克杰尼斯作出了如下簡明概括：“華盛頓共識”具有“經(jīng)濟體制、政治體制和文化體制”的三重特性。在這些國家的改革初期，市場化和民主化，民主、民主化和民主政體，如多黨制、三權分立、全民選舉等，都被視為俄羅斯等國家向市場經(jīng)濟過渡的條件和目標。有些美國學者依據(jù)中國和俄羅斯與中東歐國家轉(zhuǎn)型的實踐，提出了這樣一個問題：對于經(jīng)濟改革而言，民主化是最優(yōu)的政治制度嗎 當需要進行激烈的社會變革時，專制是不是比民主有效 在他們看來，葉利欽的民主政府卻遇到了種種困難，而中國經(jīng)濟體制改革在社會主義制度下取得了巨大成功。20世紀90年代的俄羅斯，在國家專制方面衰敗得更加急劇，社會無序上升得更加嚴重；在俄羅斯，經(jīng)濟專制減少的初始影響是極度的經(jīng)濟非組織化，秩序和法律的缺乏在當時是顯而易見的；在中東歐國家，民主制度被認為是獲得了成功。他們認為，中國改革的成功和俄羅斯民主政府的失敗，這一鮮明對比為一黨制作了一種好的宣傳。基于這個比較，國際上一些權威學者提出了“無序”和“專制”的概念，認為在轉(zhuǎn)型過程中，一方面需要控制無序；另一方面，需要抑制專制。這些研究表明，一些經(jīng)濟學家以往對于轉(zhuǎn)型過程中的市場化與民主化改革的看法，陷入了矛盾的境地。一方面，西方自由市場經(jīng)濟的“經(jīng)典”，要求市場經(jīng)濟不能離開西方基本民主制度的制約，因此，在俄羅斯等國快速推進民主政治。但是，俄羅斯在轉(zhuǎn)型后雖然具有了民主政體的形式，但是在國家專制方面卻衰敗得更急劇，社會無序變得更嚴重。俄羅斯轉(zhuǎn)型后的現(xiàn)實卻是：有民主的形式而沒有自由的內(nèi)容；另一方面，來自亞洲國家經(jīng)濟改革的現(xiàn)實卻是：在西方人認為的缺乏民主的亞洲一些國家如中國和越南，現(xiàn)實社會主義的市場經(jīng)濟改革，卻取得了持續(xù)的經(jīng)濟增長與社會發(fā)展。因此，一些西方學者試圖尋找一些新的說法，來解釋產(chǎn)生于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中的這個“謎”。2004年初，當俄羅斯進行議會選舉的時候，有的議員質(zhì)問普京：為什么中國吸引的外資達到500多億美元，而進入俄羅斯的外資卻大大低于中國？普京的回答是：要向中國學習。這個事實讓一些人解釋說，西方的投資者寧可喜歡專制、但有穩(wěn)定的政權，而不喜歡民主、混亂的國家。在轉(zhuǎn)軌初期，受西方“指導”俄羅斯等國轉(zhuǎn)型的過程中，相當多的一些西方政要和學者混淆了轉(zhuǎn)型的過程與實現(xiàn)的目標。大多數(shù)人對于轉(zhuǎn)型的過程與目標的認識是欠缺的，即使對最終目標是清楚的，也還有一個如何過渡和達到最終目標的問題。在當時，西方經(jīng)濟學家建議的都是關于“目標是什么”，而對于如何達到預想的目標，也缺乏許多來自轉(zhuǎn)型實際的經(jīng)驗。 以“華盛頓共識”復制的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟的政策內(nèi)容，大體涵蓋以下方面：(1)市場和內(nèi)外貿(mào)易的快速自由化，“快速而全面地消除價格監(jiān)督”，“盡快轉(zhuǎn)向開放的、非集中的監(jiān)督和貨幣體系”。俄自1992年1月全面而急劇放開商品、物價、匯率、外貿(mào)進出口等的管制，政府對經(jīng)濟的調(diào)控作用被大大縮減；(2)國有企業(yè)的全盤私有化，“所有制改革的最終目標歸結為包括幾乎全部企業(yè)的私有化”。迅速而大規(guī)模的國有企業(yè)私有化的主旨，是打造以私有制為主體的廣泛的有產(chǎn)者和企業(yè)家階層；(3)宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定化，減少財政赤字，嚴格限制貸款和貨幣發(fā)行，將穩(wěn)定盧布、控制通貨膨脹作為經(jīng)濟政策的重中之重，生產(chǎn)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)調(diào)整、結構更新和科技政策均讓位于貨幣緊縮政策。此外，“西方化或全盤西化”也被認為是俄羅斯轉(zhuǎn)型的一個核心方面，其實質(zhì)是：效仿和依賴西方的援助，即：俄羅斯必須引入和效仿西方市場經(jīng)濟特別是美國模式，向外國首先是西方國家全面開放國內(nèi)市場，盡可能多爭取西方國家的投資和貸款.這些則是葉利欽時代俄激進民主派由蓋達爾政府提出、此后為各屆政府實際推行的社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌政策的主導思想。波蘭改革的早期，也深受“華盛頓共識”等自由主義思想的影響，普遍認為，市場化首要是企業(yè)的自由化與私有化，自由化和私有化越快越好，越多越好，并且要緊縮銀根，保持財政收支平衡，對稅率及匯率加以合理管理調(diào)節(jié)，這樣市場經(jīng)濟就可以獲得成功。