是合法的。
《中華人民共和國勞動法》第三十六條國家實行勞動者每日工作時間不超過八小時、平均每周工作時間不超過四十四小時的工時制度。第三十八條用人單位應(yīng)當(dāng)保證勞動者每周至少休息一日?！秳趧庸ぷ鲿r間制度規(guī)范待清理》記者在采訪中了解到,現(xiàn)在,有的企業(yè)采用5天工作制,每天工作8小時,這樣做的依據(jù)是《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》,規(guī)定中明確:“職工每日工作8小時、每周工作40小時?！庇械钠髽I(yè)采用6天工作制,每天不超過8小時,每周不超過44小時。這樣做也有依據(jù),勞動法規(guī)定:“國家實行勞動者每日工作時間不超過八小時、平均每周工作時間不超過四十四小時的工時制度?！?天工作制影響勞動者雙休對于“六天工作制”與“五天工作制”并存這一現(xiàn)狀,中國勞動關(guān)系學(xué)院法學(xué)院副院長沈建峰告訴記者,一般來說,我國實行周六、日雙休日制度。但是從現(xiàn)行法的規(guī)定來看,對企業(yè)來說,法律并沒有明確必須是雙休,而且法律并沒有明確必須在周六、周日休。這種制度安排之下,不排除勞動者每周工作6天,但工時總數(shù)不超過40小時的情況。九三學(xué)社中央法律委員會副主任、北京義聯(lián)勞動法援助與研究中心主任黃樂平向記者表示,對于當(dāng)前實行6天工時制的行業(yè)與企業(yè),一部分勞動者確實不能享受到雙休日的待遇,這是一個客觀事實。但只要企業(yè)的工時制度符合國家規(guī)定,切實保障了勞動者每周工作時長不超過40小時,這種管理制度毫無疑問是合法有效的?！暗?這顯然給勞動者帶來一定負(fù)擔(dān)和不便,特別是不符合我國已經(jīng)形成的雙休日觀念。此外,在沒有明確工時記錄制度的前提下,一周6天工作制存在著變相加班、侵害勞動者加班權(quán)益的可能?！鄙蚪ǚ逭f。法律與法規(guī)規(guī)定需梳理整合一個隨之而來的問題是,這種5天工作制、6天工作制并行情況從何而來 黃樂平介紹說,新中國成立初期,我國將干部職工的工作時間限定在每天8小時至10小時,但沒涉及每周工作多少天,實際上每周只休息一天。
1952年年底,當(dāng)時的重工業(yè)部制定的相關(guān)規(guī)定確立了每天8小時工作制,還確定了有毒有害工種每天工作6小時。這一做法隨后被紛紛效仿。每天工作8小時,每周工作6天,這一工時制度一直延續(xù)到1994年勞動法頒布(勞動法于1995年1月1日起實施)。隨后頒布的《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》宣布,從1994年3月1日始,各地開始實施每周44小時工作制。
1995年3月,國務(wù)院對該規(guī)定進(jìn)行修改,要求從1995年5月1日起實施每周40小時工作制并延續(xù)至今。中國社科院法學(xué)研究所副研究員王天玉告訴記者,現(xiàn)行工時制度體系成型于上世紀(jì)90年代中期,至今已運(yùn)行20多年且沒有進(jìn)行系統(tǒng)性修訂,已經(jīng)難以有效適應(yīng)社會發(fā)展的需要。例如,工作時間雖然是勞動基準(zhǔn)中的基礎(chǔ)性概念,但是現(xiàn)行規(guī)范性文件都沒有關(guān)于工作時間的定義,造成實踐中勞資雙方乃至仲裁機(jī)構(gòu)及法院對某一時間段是否屬于工作時間的認(rèn)識不清。再比如,針對企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)工時應(yīng)如何設(shè)置,是應(yīng)當(dāng)繼續(xù)沿用《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》確定的每日8小時、每周40小時基準(zhǔn),還是遵從勞動法規(guī)定的每日8小時、每周44小時的基準(zhǔn)。王天玉認(rèn)為,鑒于現(xiàn)行勞動基準(zhǔn)規(guī)范體系散亂且邏輯關(guān)系不清,完善勞動基準(zhǔn)法制的第一步應(yīng)當(dāng)是梳理及整合現(xiàn)有規(guī)范,在此基礎(chǔ)上逐項予以細(xì)化完善。勞動法過于簡略籠統(tǒng),因此可將《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》及各勞動部門規(guī)章中關(guān)于勞動關(guān)系工時調(diào)整的部分吸納進(jìn)勞動法,以充實標(biāo)準(zhǔn)工時、特殊工時適用范圍及方式的法律規(guī)定不足。王天玉建議,工作時間定義的意義在于劃分勞動者受支配的工作時間與私人自主的休息時間,既應(yīng)當(dāng)保障加班時間的測算,又防止用人單位對勞動者休息時間的侵蝕。因此,勞動法應(yīng)當(dāng)對工作時間予以法律界定,給予司法“構(gòu)成要件”式的裁判指引。
