亞共同體的觀念建構(gòu)——徘徊于邏輯與歷史之間任東波作為一個(gè)詞匯或?qū)W術(shù)概念的共同體（community），盡管其含義常常隨著觀察者或研究者視野的變換而大相徑庭，但人們都不能忽視界定共同體的幾個(gè)要素：特定的人群、特定的區(qū)域、特定的觀念以及上述要素在特定時(shí)段內(nèi)的互動方式。

然而，這些闡釋似乎并不足以完全表達(dá)共同體的含義，以至于齊格蒙特·鮑曼認(rèn)為共同體還是一種充滿溫馨的良好感覺（feeling），但鮑曼又指出：“令人遺憾的是，‘共同體’意味著的并不是一種我們可以獲得和享受的世界，而是一種我們將熱切希望棲息、希望重新?lián)碛械氖澜纭！?［1］由此，我們在關(guān)注和考察東亞共同體、尤其是東亞共同體的觀念建構(gòu)時(shí)，回溯過去和思考未來、厘清歷史的觀念和辨析邏輯的觀念，是我們把握和認(rèn)知東亞共同體現(xiàn)實(shí)的有效視角和路徑。 對東亞共同體的建構(gòu)觀念而言，邏輯的觀念指的是對東亞歷史的總結(jié)和概括，它撇開歷史發(fā)展的各種細(xì)節(jié)和偶然因素，以“純粹”的理論形態(tài)來把握歷史的發(fā)展，它是“經(jīng)過修正的”歷史。而歷史的觀念常常是指包含著東亞共同體建構(gòu)進(jìn)程中所發(fā)生的無數(shù)的細(xì)節(jié)和偶然因素，甚至是通過迂回曲折的道路表現(xiàn)其規(guī)律的時(shí)間歷程中所積累的產(chǎn)物。其中，由于影響力的強(qiáng)弱，歷史的觀念又表現(xiàn)為兩種形式：強(qiáng)勢的觀念和弱勢的觀念。更為簡潔的表述是：邏輯的觀念是對現(xiàn)實(shí)世界的一種超現(xiàn)實(shí)反映；歷史的觀念是對現(xiàn)實(shí)世界的一種直接或間接的現(xiàn)實(shí)反映。東亞共同體的建構(gòu)觀念在總的發(fā)展趨勢上是邏輯與歷史的統(tǒng)一，但這種統(tǒng)一包含著差別。特別需要強(qiáng)調(diào)的是，無論是邏輯的觀念還是歷史的觀念，如果脫離具體的歷史和現(xiàn)實(shí)語境均無從談起，如果抽空連接觀念與政策、行為之間的中介和載體——國家和國際體系——也將陷入緣木求魚的境地。東亞國際體系就是認(rèn)識和分析東亞共同體的中介和載體，從體系的視角認(rèn)知和把握具有復(fù)雜內(nèi)涵的東亞國際體系的演進(jìn)更加符合理論的簡約性原則，因此可以將東亞國際體系分為三部分：即核心部分、外圍部分與介入體系。其中，介入體系是指對區(qū)域產(chǎn)生重大政治、經(jīng)濟(jì)、社會影響的外部力量。 盡管有的學(xué)者從全球的、安全的角度否認(rèn)了東亞作為一個(gè)區(qū)域在前現(xiàn)代時(shí)期的存在，認(rèn)為：“前現(xiàn)代安全變遷發(fā)展呈現(xiàn)出的是多重的、相對隔離的體系，但是這些體系不是‘區(qū)域的’，因?yàn)槿驅(qū)哟尾]有強(qiáng)大到足以產(chǎn)生一個(gè)全球的世界體系，因此這些相對隔離的體系不是區(qū)域（次體系subsystems），而是真實(shí)的世界（world）?！保?］但在前現(xiàn)代（關(guān)于國際關(guān)系史上的前現(xiàn)代和現(xiàn)代的分期，東亞的分期與世界史上的分期略有差異，世界史常常以1500年為界標(biāo)，而東亞大致在19世紀(jì)中葉后步入現(xiàn)代時(shí)期）的絕大部分時(shí)間里，東亞國際體系中的核心部分、外圍部分與介入體系的分野仍然十分明顯，而且這三部分的互動構(gòu)成了前現(xiàn)代的東亞共同體。中國的中原王朝是這一區(qū)域的核心部分，周邊的地方政權(quán)（朝鮮半島、中南半島、南亞的部分地區(qū)尤其是來自亞洲北部草原的游牧部落）在中原王朝衰弱時(shí)扮演的是介入者的角色，在中原王朝強(qiáng)盛時(shí)又淪為半外圍的境地，而這一時(shí)期隔海相望的西太平洋諸島國（日本和不包括中南半島的東南亞各國）在大部分時(shí)間里則是不折不扣的外圍部分，當(dāng)然，不容忽視的是，“織豐時(shí)代”的日本曾經(jīng)短暫地充當(dāng)了介入者的角色。質(zhì)言之，前現(xiàn)代時(shí)期的東亞共同體是一個(gè)相對封閉和具有自律性的體系。 在前現(xiàn)代時(shí)期的東亞共同體的觀念層面，以中華文化為主體所孕育的“天下主義”和周邊地方政權(quán)所秉承的“地方主義”形成了觀念上的二元對立統(tǒng)一。其中，“天下主義”既是前現(xiàn)代時(shí)期東亞共同體的邏輯的觀念，又是強(qiáng)勢的歷史觀念，而“地方主義”即使在其載體——那些不同歷史時(shí)期的地方政權(quán)——作為介入體系作用于東亞國際體系時(shí)，它依舊是作為東亞共同體的一個(gè)弱勢的歷史觀念而存在。關(guān)于“天下主義”的分析和闡釋也符合了有關(guān)“天下”的論斷——“天下不僅是地理概念，而且同時(shí)意味著世界社會、世界制度以及關(guān)于世界制度的文化理念，因此它是個(gè)全方位的世界概念?！保?］然而，我們關(guān)注的焦點(diǎn)在于，“天下主義”在意識形態(tài)和烏托邦意義上對東亞共同體的建構(gòu)功能有何不同？按照卡爾·曼海姆的解釋，人類促進(jìn)和保護(hù)利益的思想分為兩個(gè)類型：促進(jìn)非特權(quán)群體并樹立該群體未來的社會目標(biāo)的思想稱為烏托邦；保護(hù)特權(quán)群體利益的思想稱為意識形態(tài)。［4］如果把非特權(quán)群體和特權(quán)群體換成強(qiáng)勢國家和弱勢國家，我們就會清晰地辨識出“天下主義”是意識形態(tài)和烏托邦的對立統(tǒng)一，即“天下主義”在邏輯的觀念上更加強(qiáng)調(diào)了烏托邦的功能，而在強(qiáng)勢的歷史觀念上則更具意識形態(tài)的色彩。因此，似乎“美好而又溫馨”的“和而不同”的互動原則（當(dāng)今許多學(xué)者主張這一原則將在全球化時(shí)代的國際秩序和東亞共同體建構(gòu)過程中發(fā)揮重要作用）并非是“天下主義”在政治、社會交往實(shí)踐中的自然延伸，而是前現(xiàn)代時(shí)期東亞共同體所特有的、特殊的而非具有普遍性的交往理念和方式，東亞封貢體系是其結(jié)構(gòu)化的、具體的外在形式。 然而，當(dāng)歷史步入全球化時(shí)代、尤其是后冷戰(zhàn)時(shí)代，東亞國際體系和東亞共同體的觀念格局卻發(fā)生了質(zhì)的變化。前現(xiàn)代時(shí)期東亞共同體內(nèi)“天下主義”和“地方主義”二元對立統(tǒng)一的觀念格局，被現(xiàn)代時(shí)期的全球主義、區(qū)域主義和民族主義三足鼎立的觀念格局取代了。其中，由西方主導(dǎo)的全球主義取代了“天下主義”而成為邏輯的觀念和強(qiáng)勢的歷史觀念，區(qū)域主義和民族主義則消解了“地方主義”。對于中國及其所主導(dǎo)的東亞國際體系在認(rèn)同上的巨大轉(zhuǎn)變，許倬云先生的論述可謂一語中的，他認(rèn)為，“中國是個(gè)天下國家，所以沒有什么認(rèn)同問題，只有等待另一種文化來時(shí)，才會產(chǎn)生認(rèn)同的觀念。”［5］然而，充滿悖論的是，區(qū)域主義在全球?qū)哟紊铣蔀榇我患壍倪壿嫷挠^念，而在區(qū)域?qū)哟紊蠀s是弱勢的歷史觀念；民族主義在全球?qū)哟紊铣蔀槿鮿莸臍v史觀念，而在區(qū)域和國家的層次上卻是強(qiáng)勢的歷史觀念。因此，在后冷戰(zhàn)時(shí)代東亞共同體的觀念建構(gòu)方面，呈現(xiàn)出矛盾性、復(fù)雜性和流變性的特質(zhì)。這種特質(zhì)在國際體系層面表現(xiàn)得更為清晰：首先，在區(qū)域?qū)哟紊希瑬|亞的核心部分（中國和日本）存在著領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之爭，核心部分與邊緣部分力量分布不均衡，區(qū)域的各構(gòu)成單位在經(jīng)濟(jì)上的親善和政治上／觀念上的敵對并存，在這一層次上凸現(xiàn)了東亞的區(qū)域主義具有的矛盾性；其次，在全球?qū)哟魏蛥^(qū)域間層次上，呈現(xiàn)出介入體系的多樣性、介入方式多樣化以及介入程度不一的景象，既有超級大國美國、區(qū)域大國俄羅斯（有時(shí)甚至涉及印度），又有東盟、歐盟等區(qū)域性組織，在這個(gè)層次上彰顯的是東北亞區(qū)域主義的復(fù)雜性；第三，在東亞區(qū)域化過程的層次上，各種性質(zhì)、目的和宗旨不同的全球性組織、區(qū)域性組織相互滲透，這又使東北亞區(qū)域主義具有了流變性。 面對東亞共同體邏輯的觀念和歷史的觀念在后冷戰(zhàn)時(shí)代所發(fā)生巨大的、眩目的轉(zhuǎn)換，以及其所呈現(xiàn)的由多重觀念上的張力所構(gòu)成的矛盾性、復(fù)雜性和流變性的特質(zhì)，歷史向今天乃至未來饋贈了最為重要的且警示多于啟迪的兩點(diǎn)是： 首先，思想觀念上的歷史遺產(chǎn)并非具有穿越時(shí)空的建構(gòu)功能。例如，有的學(xué)者曾經(jīng)指出東亞區(qū)域體系的3個(gè)遺產(chǎn)——儒教體系、“門戶開放政策”以及日本的“大東亞共榮圈”。［6］前者并非總是呈現(xiàn)出溫情脈脈的烏托邦式的“容顏”，其作為意識形態(tài)的功能就如同今日世界甚囂塵上的“新自由主義”一樣令那些明智而理性的非西方世界望而生畏，更遑論人們對后兩者的認(rèn)同了。 其次，“正視現(xiàn)實(shí)”而非“懷鄉(xiāng)情結(jié)”是建構(gòu)后冷戰(zhàn)時(shí)代的東亞共同體認(rèn)同觀念的關(guān)鍵。盡管美國學(xué)者羅茲曼認(rèn)為：“（在全球化時(shí)代）儒教作為一種與眾不同的社會實(shí)踐和有競爭力的認(rèn)同的綜合物有了繼續(xù)生存的空間或機(jī)會。”［7］然而，后冷戰(zhàn)時(shí)代東亞地區(qū)所面臨的全球主義、區(qū)域主義和民族主義，不僅與前現(xiàn)代的“天下主義”、“地方主義”迥異，而且?guī)缀醵际恰皼_擊—回應(yīng)”模式的產(chǎn)物，因此，后冷戰(zhàn)時(shí)代東亞共同體的觀念建構(gòu)的關(guān)鍵是對現(xiàn)代性的批判和超越，前現(xiàn)代東亞共同體的建構(gòu)觀念只是一個(gè)必要但絕非居主導(dǎo)地位的參照系和補(bǔ)充。 總之，“天下主義”或“和而不同”的邏輯觀念并非后冷戰(zhàn)時(shí)代東亞共同體觀念建構(gòu)的“諾亞方舟”上的風(fēng)帆，脫離困境的航線并不在于“刻舟求劍”式的一廂情愿的“智慧”或“執(zhí)著”，而在于培育和塑造“與時(shí)俱進(jìn)”的思維和意志。唯有如此，才能在建構(gòu)后冷戰(zhàn)時(shí)代東亞共同體的觀念時(shí)，擺脫其在邏輯的觀念和強(qiáng)勢的歷史觀念上虧空的現(xiàn)實(shí)。參考文獻(xiàn)：［1］［英］齊格蒙特·鮑曼 歐陽景根譯：《共同體》，南京：江蘇人民出版社2003年版，第4頁。［2］Barry Buzan and Ole Wver(2003), Regions and Powers: The Structure of International Security,Cambridge: Cambridge University Press P14.［3］趙汀陽：《沒有世界觀的世界》，北京：中國人民大學(xué)出版社2003年版，第7頁。［4］參見［德］卡爾·曼海姆 黎鳴 李書崇譯：《意識形態(tài)與烏托邦》，北京：商務(wù)印書館2000年版。［5］［美］許倬云：《中國文化與世界文化》，貴陽：貴州人民出版社1999年版，第49頁。［6］Roy Kim and Hilary Conroy, ‘Introduction’, in Roy Kim and HilaryConroy (1987), eds., New Tides in the Pacific: Pacific BasinCooperation and the Big Four (Japan, PRC,USA,USSR), New York: GreenwoodPress, pp3-4.［7］Gilbert Rozman, ‘Can Confucianism Survive in an Age of Universalismand Globalization ’, Pacific Affairs.,pp 11-28.參考文獻(xiàn)：