eta

說(shuō)簡(jiǎn)單點(diǎn)，就是政府間國(guó)際組織，是國(guó)際法律關(guān)系的主體之一，想了解更多就翻看一下國(guó)際法吧

國(guó)際組織是國(guó)際社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是國(guó)家間多邊關(guān)系發(fā)展的產(chǎn)物。廣義的國(guó)際組織既包括政府間的國(guó)際組織，也包括非政府間的國(guó)際組織，狹義的國(guó)際組織僅指國(guó)家參加的國(guó)際組織，即政府間國(guó)際組織。國(guó)際法上所講的國(guó)際組織，基本上都是狹義的國(guó)際組織， 本文只討論政府間國(guó)際組織。國(guó)際組織的法律人格包括國(guó)際法意義上的法律人格和內(nèi)國(guó)法意義上的法律人格。 內(nèi)國(guó)法意義上的法律人格因各個(gè)國(guó)家國(guó)內(nèi)法的不同而異，本文在此不涉及。國(guó)際法的發(fā)展初期，只有國(guó)家被認(rèn)為是國(guó)際法的唯一主體。 隨著國(guó)家間交往的不斷深入，國(guó)家間的合作形式也日趨多樣，國(guó)際組織的出現(xiàn)則將這種合作推向了一個(gè)新的頂峰。國(guó)際聯(lián)盟的建立，特別是第二次世界大戰(zhàn)后聯(lián)合國(guó)的建立，使得既有的國(guó)際法律秩序發(fā)生了巨大的改變，那種只將國(guó)家作為國(guó)際法主體的時(shí)代已經(jīng)一去不返，國(guó)際組織正以自己獨(dú)立的面貌出現(xiàn)在國(guó)際舞臺(tái)上，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。 然而，對(duì)于國(guó)際組織的法律人格，國(guó)際法尚沒(méi)有一個(gè)清晰的界定，其源起、性質(zhì)等方面都處于一種很模糊的狀態(tài)。一、國(guó)際組織國(guó)際法律人格的享有談到法律人格問(wèn)題，首先要弄清楚的就是它的來(lái)源是什么。正如前面所論及的，在國(guó)際法層面，由于缺少一個(gè)權(quán)威的立法機(jī)關(guān)，在沒(méi)有國(guó)際慣例、國(guó)際條約以及一般法律原則規(guī)定的情況下，要說(shuō)清楚一個(gè)法律問(wèn)題是十分困難的，而國(guó)際組織的法律人格問(wèn)題恰恰遇到這種情況，本部分試圖從學(xué)者學(xué)說(shuō)和國(guó)際法院的實(shí)踐兩個(gè)方面來(lái)闡明這個(gè)問(wèn)題。（一）學(xué)者學(xué)說(shuō)根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第三十八條之四，各國(guó)權(quán)威之公法學(xué)者的著述亦是國(guó)際法的淵源之一。對(duì)于此問(wèn)題，學(xué)者們大致有以下兩種觀點(diǎn)。1.主觀人格說(shuō)。支持此觀點(diǎn)的學(xué)者主要有：著名國(guó)際法學(xué)者施瓦曾伯格 （Schwarzenberger）、 霍文菲爾德 （Seidl-Hohenveldern）、彼德施德勒（Bindschedler），他們認(rèn)為，國(guó)際組織所賴(lài)以存在的基礎(chǔ)就是他們的組織約章或稱(chēng)為組織憲章，而該條約就是國(guó)際組織成員國(guó)意志的體現(xiàn)。其宗旨、職能、權(quán)力、義務(wù)等方方面面蓋由該條約所規(guī)定，離開(kāi)了它的組織約章，國(guó)際組織是無(wú)法在國(guó)際社會(huì)存在的。因此，國(guó)際組織的人格來(lái)源于其組織約章，如果一國(guó)際組織的約章中沒(méi)有規(guī)定其享有國(guó)際人格，那么該國(guó)際組織就不具有法律人格。 此學(xué)說(shuō)又發(fā)展出了“暗含權(quán)力說(shuō)”，即：一國(guó)際組織的組織約章縱然沒(méi)有明確規(guī)定其是否享有國(guó)際法律人格，但如果能從該組織的職能等方面推斷出它享有法律人格，那么它依然是具有法律人格的[7]。2.客觀人格說(shuō)。支持這一學(xué)說(shuō)的學(xué)者主要有：著名國(guó)際法學(xué)者布朗利（Brownlie）、塞耶斯逖德（Seyersted）、阿蒙雷辛格（Amerasinghe）等，他們認(rèn)為國(guó)際組織的法律人格并非來(lái)源于其組織約章，而是來(lái)源既定的國(guó)際法秩序。只要一國(guó)際組織滿足一定的客觀因素，則其便享有法律人格。這些客觀因素由一般國(guó)際法所確定，諸如該國(guó)際組織有永久性的機(jī)構(gòu)、獨(dú)立的意志能力等[8]。（二）國(guó)際法院的實(shí)踐縱觀上述兩派觀點(diǎn)，可謂旗鼓相當(dāng)，不分伯仲。然而畢竟是理論而已，在國(guó)際法層面，國(guó)際法院的實(shí)踐可謂舉足輕重，在“1949年關(guān)于為聯(lián)合國(guó)服務(wù)而受損害的賠償案”（簡(jiǎn)稱(chēng)“賠償案”）的咨詢(xún)意見(jiàn)中[9]， 國(guó)際法院對(duì)這個(gè)問(wèn)題發(fā)表了自己的看法。該案件的大致情況是：1948年9月，聯(lián)合國(guó)調(diào)解專(zhuān)員伯納多特等在耶路撒冷的以色列控制區(qū)被暗殺。事件發(fā)生后，聯(lián)合國(guó)大會(huì)就聯(lián)合國(guó)能否向以色列提出國(guó)際賠償請(qǐng)求國(guó)際法院發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)。在該案中，聯(lián)合國(guó)大會(huì)請(qǐng)求國(guó)際法院就以下問(wèn)題給予咨詢(xún)意見(jiàn)[10]：I.在聯(lián)合國(guó)人員為履行其職責(zé)期間因一國(guó)責(zé)任所遭受之損害，作為一個(gè)國(guó)際組織，聯(lián)合國(guó)是否能夠就（a）自身所遭受之損害，（b）受害者本人所遭受之損害，向事實(shí)上或法律上的一國(guó)政府要求賠償？II.如果第一項(xiàng)之（b）得到肯定，那么聯(lián)合國(guó)的這種求償行為如何才能與受害者的國(guó)籍國(guó)的權(quán)利得到調(diào)和[11]？在接受咨詢(xún)請(qǐng)求后，國(guó)際法院解決這個(gè)問(wèn)題的基本思路是這樣的：首先通過(guò)既存的事實(shí)確定聯(lián)合國(guó)享有國(guó)際法律人格，進(jìn)而通過(guò)這一法律概念，推論出聯(lián)合國(guó)有權(quán)利進(jìn)行國(guó)際求償，因?yàn)槟軌蜻M(jìn)行國(guó)際求償是一個(gè)國(guó)際法主體擁有法律人格的結(jié)果之一[12]。對(duì)于國(guó)際法院根據(jù)什么理論來(lái)確定聯(lián)合國(guó)具有國(guó)際法律人格，學(xué)界爭(zhēng)論甚是激烈，有學(xué)者認(rèn)為國(guó)際法院采用了“主觀人格說(shuō)”，也有學(xué)者認(rèn)為國(guó)際法院采取了“客觀人格說(shuō)”，然而，這些看法都不準(zhǔn)確、不全面，事實(shí)上國(guó)際法院沒(méi)有支持其中的任何一種理論[13]。 在本案的咨詢(xún)意見(jiàn)中，國(guó)際法院曾有一段經(jīng)典的表述：在一個(gè)法律體系中，法律主體無(wú)論在本質(zhì)上還是權(quán)利范圍上并不一定都要是相同的，其本質(zhì)和權(quán)利取決于該社會(huì)的需要?？v觀歷史，國(guó)際法的發(fā)展深受?chē)?guó)際社會(huì)生活需求的影響，不斷發(fā)展的國(guó)家間的集體行動(dòng)已經(jīng)使得在國(guó)際層面存在非國(guó)家的主體成為必要。這種發(fā)展在1945年聯(lián)合國(guó)的建立后達(dá)到了頂峰，為了達(dá)到憲章（聯(lián)合國(guó)憲章）所載的目的和宗旨，國(guó)際法律人格對(duì)于聯(lián)合國(guó)而言是不可或缺的[14]。對(duì)此，簡(jiǎn).克拉伯(Jan Klabbers)教授作出精辟的分析：國(guó)際法院先假定了聯(lián)合國(guó)具有國(guó)際法律人格，然后尋找各種主、客觀因素來(lái)支持它的結(jié)論[15]。這些因素包括：(1)聯(lián)合國(guó)不僅僅是協(xié)調(diào)各成員國(guó)行動(dòng)的中心；（2）擁有機(jī)構(gòu)，并被賦予廣泛的職能；（3）它的地位與成員國(guó)的地位清晰劃分；（4）在國(guó)際層面廣泛享有權(quán)利[16] 。最后法院得出結(jié)論：聯(lián)合國(guó)享有國(guó)際法律人格，即采取了一種“推論”式（inductive）的理論[17] 。筆者以為，這種觀點(diǎn)是合理的。那么對(duì)于一個(gè)非特定的國(guó)際組織，如何判斷它是否享有國(guó)際法律人格呢？根據(jù)國(guó)際法院“賠償案”中的咨詢(xún)意見(jiàn)以及著名國(guó)際法學(xué)者的學(xué)說(shuō)，判斷一個(gè)國(guó)際組織享有法律人格應(yīng)考慮以下幾個(gè)方面[18]：

1. 基于國(guó)際法而創(chuàng)設(shè)。此要求是將國(guó)際組織區(qū)別于政府間的跨國(guó)公司等其他實(shí)體。2.成員國(guó)不僅僅將它作為一個(gè)共同行動(dòng)的中心。一般而言，成員國(guó)是可以控制一國(guó)際組織是否享有法律人格的，極端的情況就是在組織約章中規(guī)定其不享有法律人格[19]。3.具有永久性的機(jī)構(gòu)并且能夠表達(dá)獨(dú)立的意志。這是判斷一國(guó)際組織是否享有法律人格的核心因素，一般而言，國(guó)際組織能夠表達(dá)獨(dú)立意志的一個(gè)顯著特征就是其在意志形成中的“多數(shù)決”原則（majority vote）[20] 。另外，以自己名義的締約權(quán)[21] 、 一定程度的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立都是獨(dú)立意志的表現(xiàn)[22]。4.在國(guó)際層面享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)不僅限于其成員國(guó)境內(nèi)。

二、國(guó)際組織國(guó)際法律人格的界限這部分所要討論的問(wèn)題就是，國(guó)際組織享有的國(guó)際法律人格是客觀的，對(duì)世性的，還是僅僅在它的成員國(guó)中享有？對(duì)此問(wèn)題，理論界依然存在很大的爭(zhēng)議。在“1949年賠償案”中，當(dāng)時(shí)以色列并不是聯(lián)合國(guó)的成員國(guó)，對(duì)于聯(lián)合國(guó)能否向一個(gè)非成員國(guó)主張賠償請(qǐng)求時(shí)，國(guó)際法院只是籠統(tǒng)地說(shuō)到：法庭的意見(jiàn)是，五十個(gè)國(guó)家，代表國(guó)際社會(huì)的絕大多數(shù)（vast majority）成員，有能力在符合國(guó)際法的前提下，創(chuàng)設(shè)一個(gè)具有客觀法律人格的組織……[23]可見(jiàn)，國(guó)際法院也沒(méi)有對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出明確的表述。持國(guó)際組織“人格客觀說(shuō)”的學(xué)者大都主張國(guó)際組織的法律人格是客觀的，具有對(duì)世性。因?yàn)槠淙烁駚?lái)源于國(guó)際法秩序，一旦一個(gè)國(guó)際組織確定享有國(guó)際法律人格，那么其便成為一個(gè)一般的國(guó)際法主體，其人格便可以對(duì)抗其他國(guó)際法主體而無(wú)須被承認(rèn)[24]。 這種觀點(diǎn)也得到了一些內(nèi)國(guó)法院的支持，在國(guó)際錫業(yè)理事會(huì)的案件中（International Tin Council Case）, 美國(guó)并不是國(guó)際錫業(yè)理事會(huì)組織的成員國(guó)，但美國(guó)法院承認(rèn)了該組織的國(guó)際法律人格[25]。相反的，持國(guó)際組織“人格主觀說(shuō)”的學(xué)者大都主張國(guó)際組織的法律人格僅僅在其成員國(guó)和承認(rèn)其人格的國(guó)家內(nèi)享有，不是對(duì)世性的。其理由是：國(guó)際組織的人格來(lái)源于其組織約章，而作為條約的組織約章是不能約束第三國(guó)的[26] 。英國(guó)法院在阿拉伯貨幣基金組織訴哈希姆（Arab Monetary Fund v. Hashim）一案中支持了這種觀點(diǎn)[27]。在上述案件中，作為原告的阿拉伯貨幣基金組織在英國(guó)法院起訴其前總理事長(zhǎng)哈希姆（director-general Hashim） 涉嫌盜竊該組織五千萬(wàn)美元的資產(chǎn)，而英國(guó)法院最后認(rèn)為：英國(guó)并不是阿拉伯貨幣基金組織的成員國(guó)，英國(guó)法院沒(méi)有義務(wù)承認(rèn)該組織的法律人格，所以其在英國(guó)法律中是不存在的，不能夠進(jìn)行訴訟，故而駁回了該組織的起訴。同時(shí)，該派學(xué)者認(rèn)為，基于其本身的特性，聯(lián)合國(guó)是例外的情況，因?yàn)椤稇椪隆繁旧砭鸵?guī)定了非聯(lián)合國(guó)成員的義務(wù)[28]。 該派學(xué)者中的著名教授，荷蘭萊頓大學(xué)舍爾摩斯（H.G Schermers）先生則進(jìn)一步認(rèn)為，具有普遍性特征（universal character）的國(guó)際組織均享有對(duì)世性的法律人格[29]。對(duì)于非成員國(guó)，該派學(xué)者主張只有在非成員國(guó)承認(rèn)該組織的法律人格時(shí)，其人格才能夠?qū)乖搰?guó)。否則，該組織只是其成員國(guó)的共同機(jī)構(gòu)（common organ）而已[30]。 承認(rèn)包括明示承認(rèn)與默示承認(rèn)。明示承認(rèn)主要有單邊的宣示、發(fā)表聯(lián)合聲明等[31]。 對(duì)于什么構(gòu)成默示承認(rèn)，理論上則存在爭(zhēng)議，目前尚未有專(zhuān)門(mén)的學(xué)者著述，但我們可以參照對(duì)國(guó)家的默示承認(rèn)。著名國(guó)際法學(xué)家勞特派特認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制對(duì)默示承認(rèn)的界定，只有在下列情況下，才構(gòu)成對(duì)國(guó)家的默示承認(rèn)：（1）簽訂規(guī)定廣泛關(guān)系的雙邊條約；（2）正式建立外交關(guān)系以及頒發(fā)領(lǐng)事證書(shū)；（3）在交戰(zhàn)狀態(tài)下，宣布中立或者類(lèi)似的明確行為（a proclamation of neutrality or some such unequivocal act）[32]。 在涉及對(duì)國(guó)際組織的承認(rèn)時(shí)，只有（1）、（2）兩項(xiàng)可以參考借鑒。筆者也認(rèn)為，對(duì)于什么行為構(gòu)成對(duì)國(guó)際組織的默示承認(rèn)也應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎的態(tài)度，不能僅僅從行為來(lái)推斷一個(gè)國(guó)家或其他國(guó)際法主體的政治意志?；仡檱?guó)家國(guó)際法主體資格的發(fā)展歷程，我們可以看到，它也是經(jīng)歷了承認(rèn)構(gòu)成主義到承認(rèn)宣示主義的轉(zhuǎn)變[33]。 可以想見(jiàn)的是，從國(guó)際法的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)講，國(guó)際組織的國(guó)際法律人格是朝著客觀方向發(fā)展的，一旦一國(guó)際組織享有國(guó)際法律人格，那么其人格便是對(duì)世性的，毋須其他國(guó)際法主體的承認(rèn)。

三、結(jié)論從現(xiàn)代國(guó)際組織的雛形——1815年維也納和會(huì)算起，國(guó)際組織的發(fā)展也走過(guò)了接近兩百年的歷程，其發(fā)展也體現(xiàn)出從松散的會(huì)議形式向高度機(jī)構(gòu)化的轉(zhuǎn)變，由僅僅的國(guó)家間合作形式發(fā)展成為日益重要的國(guó)際法主體，由起初的屈指可數(shù)發(fā)展到今天的成千上萬(wàn)。可以預(yù)見(jiàn)的是，在未來(lái)的國(guó)際秩序中，國(guó)際組織將會(huì)扮演更加重要的角色，發(fā)揮更大的作用，至于會(huì)不會(huì)發(fā)展成為“世界政府”，我們將拭目以待。