政治學(xué)的權(quán)力概念和社會(huì)學(xué)的權(quán)力概念是不一樣的。

政治學(xué)的權(quán)力更多的是國(guó)家權(quán)力，依賴于制度和職位，具有強(qiáng)制特性；而社會(huì)學(xué)的權(quán)力則指的是社會(huì)權(quán)力，即社會(huì)主體憑借所擁有的社會(huì)資源對(duì)社會(huì)和國(guó)家所具有的影響力和支配力，不具備強(qiáng)制性，更多的是影響力特性。后現(xiàn)代社會(huì)學(xué)則主張進(jìn)一步淡化權(quán)力主體，重點(diǎn)體現(xiàn)權(quán)力的發(fā)散特性，并試圖利用社會(huì)權(quán)力制衡國(guó)家權(quán)力。在社會(huì)學(xué)理論中，權(quán)力概念不斷經(jīng)歷著由國(guó)家權(quán)力中心轉(zhuǎn)向社會(huì)權(quán)力中心、從集中走向分散、從宏觀到微觀的變化過程。國(guó)家權(quán)力和社會(huì)權(quán)力是一對(duì)歷史概念，社會(huì)權(quán)力先于國(guó)家權(quán)力而產(chǎn)生，而國(guó)家自國(guó)家的誕生就成為最重要的社會(huì)組織和控制力量；在早期國(guó)家與社會(huì)一體化，權(quán)力主要體現(xiàn)的是國(guó)家權(quán)力；隨著市民社會(huì)的形成，社會(huì)權(quán)力逐漸被喚醒，社會(huì)權(quán)力和國(guó)家權(quán)力處于相互依存又相互制約的狀態(tài)。國(guó)家權(quán)力以社會(huì)權(quán)力為基礎(chǔ)，借助社會(huì)權(quán)力加以貫徹實(shí)施；社會(huì)權(quán)力以國(guó)家權(quán)力為保障，國(guó)家權(quán)力是社會(huì)權(quán)力的重要鞏固手段。而與此同時(shí)，國(guó)家權(quán)力與社會(huì)權(quán)力又是相互制約的，在人類社會(huì)早期，國(guó)家權(quán)力集中壟斷的方式限制社會(huì)權(quán)力的發(fā)展；而隨著社會(huì)不斷發(fā)展到高級(jí)階段，社會(huì)權(quán)力得到長(zhǎng)足的進(jìn)步和發(fā)展，社會(huì)權(quán)力逐步成為制衡國(guó)家權(quán)力的重要力量。（一）政治學(xué)的權(quán)力從政治學(xué)角度來看，權(quán)力是迫使對(duì)方強(qiáng)制服從的制度性力量，它是基于強(qiáng)制性原則的。在中國(guó)的傳統(tǒng)政治語境中并沒有“權(quán)力”這個(gè)概念，與此相似的是“霸道”（以力服人）?，F(xiàn)代政治與傳統(tǒng)政治的本質(zhì)區(qū)別在于，社會(huì)政治生活開始從官僚權(quán)力本位轉(zhuǎn)向公民權(quán)利本位，由專制和人治走向了民主和法治，而權(quán)力的合法性來源和整個(gè)制度環(huán)境也因此發(fā)生了根本改變。古代漢語中，“權(quán)力”主要指權(quán)位和權(quán)勢(shì)，比如柳宗元《柳州司馬孟公墓志銘》曰：“法制明具，權(quán)力無能移?！?，比如《漢書?游俠傳》曰“與中書令石顯相善，亦得顯權(quán)力，門車常接轂?！?，在現(xiàn)代漢語中，“權(quán)力”則為：（1）政治上的強(qiáng)制力量；（2）職責(zé)范圍之內(nèi)的支配力量；而英語中的權(quán)力（power）概念直接源于法語pouvoir。權(quán)力在本質(zhì)上是一種強(qiáng)制性力量，（1）主流的權(quán)力觀認(rèn)為，權(quán)力是一種可以改變對(duì)方行為的強(qiáng)制力量，本質(zhì)上是指主體對(duì)客體的強(qiáng)制性作用，盧梭認(rèn)為“國(guó)家權(quán)力”是“一切個(gè)人力量的聯(lián)合”，是“一種普遍的強(qiáng)制性力量”；（2）另一種流行的權(quán)力觀則認(rèn)為，權(quán)力是一種達(dá)到特點(diǎn)目標(biāo)和獲取利益的能力和資源，即占有社會(huì)資源的能力，它強(qiáng)調(diào)權(quán)力的合目的性和趨利性；（3）馬克思主義的權(quán)力觀認(rèn)為，權(quán)力就是一種維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益的國(guó)家強(qiáng)制力量，它強(qiáng)調(diào)權(quán)力的階級(jí)性和強(qiáng)制性；權(quán)力是社會(huì)中統(tǒng)治階級(jí)意志的集中表現(xiàn)，既是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具，也是階級(jí)斗爭(zhēng)和政治斗爭(zhēng)的目標(biāo)和結(jié)果。權(quán)力的載體是國(guó)家的暴力機(jī)器，主要指政府官僚機(jī)關(guān)、法院、警察和軍隊(duì)。權(quán)力是一種關(guān)系性概念，是主體和客體之間的相互作用，其特征是使人服從，權(quán)力則是來源于強(qiáng)制性的力量。權(quán)力受限于職位，權(quán)力產(chǎn)生于正式的制度性授權(quán)，依賴于職務(wù)和權(quán)位，作用范圍極其有限，僅限于對(duì)象本身。國(guó)家政治權(quán)力來源主要有君權(quán)神授、暴力論和人民授權(quán)三種方式。

（1）君權(quán)神授學(xué)說，君主代表神明而對(duì)人民進(jìn)行統(tǒng)治，權(quán)力的合法性來自于神明的意志，人民作為權(quán)力的服從者，只是統(tǒng)治者的臣民。

（2）契約主義學(xué)說則認(rèn)為國(guó)家的權(quán)力來自于人民的授權(quán)，全體人民基于自愿原則締結(jié)契約讓渡部分權(quán)利組成國(guó)家主權(quán)，國(guó)家和政府的權(quán)力來源于契約，國(guó)家權(quán)力的合法性則依賴于人民的同意，統(tǒng)治者只是人民的代理人，主權(quán)在民，而人民仍擁有基本的人權(quán)諸如自由與平等。不同的國(guó)家締結(jié)的契約不同，國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)模式也因此而不同。

（3）馬克思主義暴力工具學(xué)說，馬克思主義認(rèn)為，國(guó)家權(quán)力來源于暴力，權(quán)力的載體是政府機(jī)關(guān)、警察、法院和軍隊(duì)等國(guó)家暴力機(jī)器，權(quán)力是統(tǒng)治階級(jí)意志的集中表現(xiàn)。權(quán)力是為了維護(hù)階級(jí)利益而存在權(quán)力是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具與政治斗爭(zhēng)的目標(biāo)和結(jié)果。與傳統(tǒng)政治和社會(huì)講究人治和專制的權(quán)力本位不同，現(xiàn)代政治更多的是主張民主和法治的權(quán)利本位，權(quán)力的來源不再來源于官僚機(jī)構(gòu)，而是依賴于公民的權(quán)利，與權(quán)利相對(duì)應(yīng)的是義務(wù)。在傳統(tǒng)政治中，最高權(quán)力屬于君主或其他統(tǒng)治者，人民屬于臣民，民意只是統(tǒng)治者為了維護(hù)自身權(quán)益的統(tǒng)治工具。而在現(xiàn)代社會(huì)中，民主作為人類的共同價(jià)值，它是國(guó)家政治合法性的主要來源。現(xiàn)代社會(huì)，“權(quán)為民所有”，國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，人民才是國(guó)家主權(quán)的所有者。民主只有在民主政治中才具有價(jià)值，公民利益是權(quán)力實(shí)現(xiàn)的最終價(jià)值，執(zhí)政者為了維護(hù)公民的利益而重視民意。國(guó)家的所有權(quán)力來源于人民，人民給予政府權(quán)力來維護(hù)人民自身權(quán)利。（二）社會(huì)學(xué)的權(quán)力從社會(huì)學(xué)角度來看，權(quán)力在不同主體之間的配置根據(jù)人們對(duì)國(guó)家和社會(huì)關(guān)系形態(tài)的認(rèn)知不斷深化而變化。人類早期歷史里，國(guó)家社會(huì)一體化，真正意義上的社會(huì)未形成，國(guó)家壟斷一切社會(huì)資源和權(quán)力，基于“天命論”和“君權(quán)神授”等思想，君主得以成為國(guó)家權(quán)力的最高擁護(hù)者，國(guó)家權(quán)力高度集中于一人之手；近代社會(huì)，隨著資本主義的誕生和發(fā)展，人們對(duì)權(quán)力主體的認(rèn)識(shí)發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，典型代表為洛克、霍布斯和孟德斯鳩的古典分權(quán)理論。他們主張?jiān)趪?guó)家內(nèi)部以權(quán)力制約權(quán)力，權(quán)力開始從壟斷集中走向制衡分散。（霍布斯的君主——議會(huì)政府二分理論、洛克的立法、行政和對(duì)外權(quán)的三權(quán)分立、孟德斯鳩的立憲立法、行政和司法的三權(quán)分立）；馬克思認(rèn)為國(guó)家和社會(huì)存在著矛盾和對(duì)立，國(guó)家的消亡經(jīng)歷著政治國(guó)家向非政治國(guó)家的漫長(zhǎng)過渡時(shí)期，當(dāng)國(guó)家權(quán)力回歸社會(huì)時(shí)，國(guó)家和社會(huì)之間的對(duì)立方可消除。政治力量向社會(huì)力量回歸是人類解放的必要條件，權(quán)力必然會(huì)從國(guó)家走向社會(huì)，進(jìn)而走向人類解放的共產(chǎn)主義；韋伯則認(rèn)為權(quán)力是“將某個(gè)人的意志強(qiáng)加于別人之上的可能性”，在他的權(quán)力概念中，權(quán)力主體明顯發(fā)生了擴(kuò)大化，除了國(guó)家、政府之外，社會(huì)關(guān)系中的行動(dòng)者也被納入了權(quán)力主體的范疇。明顯促進(jìn)了權(quán)力由國(guó)家向社會(huì)的轉(zhuǎn)變；現(xiàn)代社會(huì)權(quán)力理論的典型代表是精英權(quán)力理論。經(jīng)典精英理論認(rèn)為社會(huì)階層分為精英和大眾，權(quán)力為社會(huì)少數(shù)人的精英所掌握；現(xiàn)代精英理論則認(rèn)為社會(huì)權(quán)力為政府、大學(xué)、工會(huì)和政黨等精英集團(tuán)掌握，非政府組織開始被納入權(quán)力主體范疇，權(quán)力主體進(jìn)一步擴(kuò)大化。后現(xiàn)代社會(huì)理論對(duì)微觀生活世界高度重視，權(quán)力主體進(jìn)一步泛化，進(jìn)一步推動(dòng)權(quán)力由國(guó)家向社會(huì)、由社會(huì)組織向個(gè)體的轉(zhuǎn)變。在后現(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)與國(guó)家產(chǎn)生分離，社會(huì)高度分工，政治權(quán)力的中心地位開始動(dòng)搖，社會(huì)組織和個(gè)體渴望恢復(fù)自身的社會(huì)主體地位，進(jìn)而參與社會(huì)活動(dòng)和資源配置。后現(xiàn)代社會(huì)學(xué)家普遍關(guān)注社會(huì)權(quán)力，重點(diǎn)探討社會(huì)權(quán)力的形成體制、結(jié)構(gòu)原則和運(yùn)行方式；權(quán)力概念從“強(qiáng)制學(xué)說”變成“能力學(xué)說”，認(rèn)為權(quán)力是人影響周圍環(huán)境的能力，權(quán)力主體擴(kuò)大為社會(huì)關(guān)系中的行動(dòng)者（個(gè)體和機(jī)構(gòu)）；布爾迪厄認(rèn)為權(quán)力是貫穿一切場(chǎng)域并擁有決定性作用的力量，而場(chǎng)域（field）為各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個(gè)網(wǎng)絡(luò)（network）或構(gòu)型（onfiguration）；每個(gè)社會(huì)行動(dòng)者都身處于一定的場(chǎng)域當(dāng)中，都是權(quán)力的擁有者或權(quán)力的主體，每個(gè)人都運(yùn)用權(quán)力影響周圍環(huán)境，滿足自身利益需求；每個(gè)人想要獲得利益必須進(jìn)入相應(yīng)的場(chǎng)域爭(zhēng)奪資源，資源爭(zhēng)奪能力由行動(dòng)者所處的位置決定，資源之爭(zhēng)本質(zhì)上是位置之爭(zhēng)，場(chǎng)域不僅僅是關(guān)系場(chǎng)，更是權(quán)力場(chǎng)。吉登斯認(rèn)為權(quán)力是群體或個(gè)體使自己所關(guān)心的利益受到重視的能力，權(quán)力是一種要素，幾乎在所有的社會(huì)關(guān)系之中，而政府權(quán)力僅僅占所有權(quán)力的一小部分。權(quán)力是行動(dòng)者自主性的表現(xiàn)，是人類行動(dòng)的普遍特征和人之所以為人的基礎(chǔ)；福柯的微觀權(quán)力理論則認(rèn)為權(quán)力沒有主體和中心，它是無處不在的，權(quán)力通過規(guī)訓(xùn)機(jī)制來實(shí)施統(tǒng)治，遍布整個(gè)社會(huì)肌體的毛細(xì)血管當(dāng)中。權(quán)力是一種約束和規(guī)制人的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)和微觀社會(huì)結(jié)構(gòu)，它強(qiáng)調(diào)權(quán)力的微觀特性和結(jié)構(gòu)特征，是對(duì)傳統(tǒng)主流權(quán)力觀的一種消解?，F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)由各種規(guī)訓(xùn)和關(guān)系組成的全景監(jiān)獄（Panoption），權(quán)力是無處不在的，每一位社會(huì)成員都會(huì)受到規(guī)訓(xùn)的影響。規(guī)訓(xùn)則是一種把人既當(dāng)作操作對(duì)象又當(dāng)作操作工具的權(quán)力的特殊技術(shù)。權(quán)力的產(chǎn)生和運(yùn)作依賴于規(guī)訓(xùn)性權(quán)力。與宏觀的政治權(quán)力不同，規(guī)訓(xùn)性權(quán)力是一種特殊的微觀的權(quán)力技術(shù)和策略，它把人既視為操練對(duì)象又視為操練工具，它體現(xiàn)在日常的社會(huì)活動(dòng)中。規(guī)訓(xùn)性權(quán)力的運(yùn)行機(jī)制可以通過“全景監(jiān)獄”結(jié)構(gòu)來實(shí)施，在這一敞視的結(jié)構(gòu)中，監(jiān)控者通過注視使被監(jiān)控者處于權(quán)力控制中，每個(gè)人在注視的目光下逐漸變成自己的監(jiān)視者，從而實(shí)現(xiàn)自我監(jiān)禁。規(guī)訓(xùn)權(quán)力機(jī)制最初只存在于監(jiān)獄、修道院、精神病院當(dāng)中，后來隨著規(guī)訓(xùn)機(jī)制逐漸擴(kuò)展遍步整個(gè)社會(huì)，規(guī)訓(xùn)社會(huì)形成了。與傳統(tǒng)的暴力式權(quán)力形式相比，規(guī)訓(xùn)權(quán)力更精巧、更有效，統(tǒng)治代價(jià)更低。?？聫?qiáng)調(diào)權(quán)力主體的普遍性和分散特性，一切權(quán)力都是分散而流動(dòng)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。權(quán)力進(jìn)一步從國(guó)家走向社會(huì)，乃至個(gè)體。阿倫特認(rèn)為權(quán)力是一種來自于一種非強(qiáng)制性交往的共同意志，這種交往權(quán)力只能產(chǎn)生于未被破壞的公共領(lǐng)域當(dāng)中，只存在于交往當(dāng)中的互主體性結(jié)構(gòu)當(dāng)中，強(qiáng)調(diào)的是權(quán)力的交往屬性而非強(qiáng)制屬性，權(quán)力是建立在社會(huì)成員在平等而民主的共同意志之上的產(chǎn)物；在阿倫特的交往權(quán)力理論基礎(chǔ)中，哈貝馬斯發(fā)展出以交往權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力和社會(huì)權(quán)力的交往權(quán)力理論，權(quán)力是人們?cè)诠草浾撝行纬傻脑捳Z性力量，從不同層面上影響社會(huì)管理權(quán)力以及權(quán)力的合法性。哈貝馬斯認(rèn)為，系統(tǒng)中的權(quán)力都有特定的政治目的，權(quán)力在實(shí)施過程中會(huì)利用其擁有的資源確立自身的合法性和強(qiáng)制性力量。國(guó)家權(quán)力和社會(huì)權(quán)力具有“合法性”卻未必會(huì)有合理性，而交往權(quán)力能夠起到反映民意、確立國(guó)家權(quán)力和社會(huì)權(quán)力合理性的作用。交往權(quán)力是國(guó)家和社會(huì)權(quán)力的保障。