很高興回答你的問(wèn)題，希望能對(duì)你有幫助。
《文史通義》作者:章學(xué)誠(chéng)，字實(shí)齋，號(hào)少巖，浙江會(huì)稽（今浙江紹興）人。生于乾隆三年（1738），卒于嘉慶六年（1801），終年六十四歲。由今而論，章學(xué)誠(chéng)是乾嘉時(shí)期的著名學(xué)者，但他卻顯于今而不著于時(shí)。生前，他的學(xué)術(shù)不被理解，極為自負(fù)、有著別識(shí)獨(dú)裁的《文史通義》一書也殊乏知音；身故后，沒(méi)有像樣的傳記，生平事跡和著作足足埋沒(méi)了一百二十余年。直至二十世紀(jì)二十年代，胡適先生為之結(jié)撰《年譜》，其學(xué)術(shù)光輝終于日漸顯耀。到梁?jiǎn)⒊?，更大力張揚(yáng)，以章學(xué)誠(chéng)之學(xué)術(shù)不盛行于清代，為清代史學(xué)界之恥辱。他的史學(xué)理論著作《文史通義》也得到了極高的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)。一、《文史通義》之撰著 章學(xué)誠(chéng)一再稱自己所走的為學(xué)道路是一條寂寞之途，人棄我取，無(wú)人顧盼，舉世所不為，但他的《文史通義》卻應(yīng)當(dāng)不是在寂寞中完成的。因?yàn)閺摹段氖吠x》初撰起，章學(xué)誠(chéng)就屢屢將其中的篇章呈送給他自謂的“同志”、“通人”或一時(shí)大僚，致函商討，請(qǐng)求校正，這種做法一直持續(xù)到他的晚年。這一方面反映出他對(duì)所撰《文史通義》的自負(fù)，另一方面，實(shí)際上也表現(xiàn)出他為推揚(yáng)自己學(xué)術(shù)主張所作的努力?！墩率线z書》所保留的信件中，相當(dāng)一部分都與此有關(guān)。這也為我們提供了理解《文史通義》撰寫的寶貴資料，這些文字，也是章學(xué)誠(chéng)的一種“自識(shí)”，即他對(duì)自己《文史通義》撰著目的的最直接認(rèn)識(shí)。章學(xué)誠(chéng)的《文史通義》大約始撰于乾隆三十七年，在篇章初成時(shí)，他就致信給汾陽(yáng)曹學(xué)閔，并抄錄“內(nèi)篇”三首，托他轉(zhuǎn)交國(guó)子監(jiān)監(jiān)正朱棻元和翰林院侍讀學(xué)士錢大昕。他致函朱棻元稱：“是以出都以來(lái)，頗事著述。斟酌藝林，作為《文史通義》。書雖未成，大指已見(jiàn)辛楣先生候牘所錄內(nèi)篇三首，并以附呈?！眲t這個(gè)“大指”當(dāng)蘊(yùn)含在寫給錢大昕的《上曉征學(xué)士書》中。其間，章學(xué)誠(chéng)論述了古今著述淵源，文章流別，他初撰《文史通義》的旨趣亦在這封信中得到了明確展現(xiàn)。信中寫道： 學(xué)誠(chéng)自幼讀書無(wú)他長(zhǎng)，惟于古今著術(shù)淵源，文章流別，殫心者蓋有日矣?！嗍贰端囄摹藩?dú)存?！端囄摹酚址前喙讨f，特其敘例猶可推尋。故今之學(xué)士，有志究三代之盛，而溯源官禮，綱維古今大學(xué)術(shù)者，獨(dú)漢《藝文志》一篇而已?！毁嚻鋾?，而官師學(xué)術(shù)之源流，猶可得其仿佛。故比者校讎其書，申明微旨，又取古今載籍，自六藝以降，訖于近代作者之林，為之商榷利病，討論得失，擬為《文史通義》一書。分內(nèi)、外、雜篇，成一家言。雖草創(chuàng)未及什一，然文多不能悉致，謹(jǐn)錄三首呈覽，閣下試平心察之，當(dāng)復(fù)以為何如也。 可以看出，章學(xué)誠(chéng)的《文史通義》撰寫實(shí)是從校讎《漢書?藝文志》入手，意在釐別古今學(xué)術(shù)淵源，探討古今著述之得失利病，亦即其《校讎通義》序言中所說(shuō)的“辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流?！贝四?，邵晉涵還有書信致章學(xué)誠(chéng)，問(wèn)起《文史通義》的撰寫情況。其中寫道：“足下以伉爽之識(shí)，沉贄之思，采七略之遺意，娓娓于辨章舊聞，考撰異同，校讎之得其理，是誠(chéng)足下之責(zé)也”從中亦可考見(jiàn)，章學(xué)誠(chéng)撰寫《文史通義》的初衷，是仿照劉向、劉歆父子編纂《七略》之意，條辨學(xué)術(shù)源流，群言得失。而翌年寫給嚴(yán)長(zhǎng)明的書信中，他對(duì)此亦有明確記述。但在乾隆三十九年夏，章學(xué)誠(chéng)則表述了以《文史通義》來(lái)闡發(fā)“史意”的意圖。此年，章學(xué)誠(chéng)感于《文史通義》諸篇為理論之作，“空言不及征諸實(shí)事?！?所以撰《和州志隅》二十篇，“略示推行之一端”，以見(jiàn)《通義》非迂言可比，其敘言稱：志者，史之一隅也。獲麟而后，遷、固極著作之能，向、歆盡條別之理，史家所謂規(guī)矩方圓之至也。魏、晉六朝，時(shí)得時(shí)失，至唐而史學(xué)絕矣。其后如劉知幾、曾鞏、鄭樵，皆良史才，生史學(xué)廢絕之后，能推古人大體，非六朝、唐、宋諸儒所能測(cè)識(shí)。余子則有似于史而非史，有似于學(xué)而非學(xué)爾。然鄭樵有史識(shí)而未有史學(xué)，曾鞏具史學(xué)而不具史法，劉知幾得史法而不得史意，此予《文史通義》之所為作也。 但他似乎未能立即著手達(dá)成這一愿望，乾隆四十三年，他在寫給錢坫的書信中仍言：“而學(xué)誠(chéng)觕通大義，不能研究文字，自以意之所至，而侈談班、劉述業(yè)，欲以疏別著述淵源，究未知于古人之志，有當(dāng)與否？”可見(jiàn)直至此時(shí)，他的治學(xué)重點(diǎn)仍在目錄校讎。當(dāng)然，這里所說(shuō)的“校讎”與繁瑣的版本考證、文字對(duì)勘這樣的考據(jù)方法顯然不是同一個(gè)層次，按章學(xué)誠(chéng)的話來(lái)說(shuō)，就是“非深明于道術(shù)精微群言得失之故者，不足與此”。直至乾隆四十八年（1783年），《文史通義》中《言公》上、中、下，《詩(shī)教》上、下等篇撰成后，章學(xué)誠(chéng)的學(xué)術(shù)視點(diǎn)才轉(zhuǎn)向了講論文史。此年所著《言公》、《詩(shī)教》等篇，文字多至萬(wàn)言，不能遽錄，章學(xué)誠(chéng)便先以《言公》三篇致送邵晉涵，并告訴周振榮，《言公》、《詩(shī)教》之篇，“足下不可不與聞也，或令人鈔去，置之座右，較之《史例》、《校讎》諸篇，似有進(jìn)矣?！辈⒎Q：“其言實(shí)有開(kāi)鑿鴻蒙之功，立言家于是必將有取?！?按錢穆先生所考，此年所撰，尚有《嫌俗》、《針名》、《貶異》等篇，從這些篇章可以看出，當(dāng)時(shí)《文史通義》體現(xiàn)之撰著意圖，與數(shù)年前的辨析學(xué)術(shù)源流已顯然不同。余英時(shí)先生以此年為今本《文史通義》撰寫的開(kāi)始，應(yīng)當(dāng)不無(wú)道理。這一年開(kāi)始，今本《文史通義》中的篇章漸次撰成，在此，僅以《原道》篇為例，分析當(dāng)時(shí)《文史通義》撰述之主導(dǎo)思想?！对馈菲獮椤段氖吠x》諸篇精髓之一，撰成于乾隆五十四年，但在傳示都門諸“同志”的過(guò)程中，遭到了極大的非議，認(rèn)為“蹈宋人語(yǔ)錄習(xí)氣”，不見(jiàn)新鮮。章學(xué)誠(chéng)在此后的《與陳鑒亭論學(xué)》一文中，闡明自己這篇重要文字的撰述宗旨說(shuō)： 古人著《原道》者三家：淮南托于空蒙，劉勰專言文指，韓昌黎氏特為佛老塞源，皆足以發(fā)明立言之本。鄙著宗旨，則與三家又殊?！段氖吠x》專為著作之林校讎得失。著作本乎學(xué)問(wèn)，而近人所謂學(xué)問(wèn)，則以《爾雅》名物，六書訓(xùn)故，謂足盡經(jīng)世之大業(yè)，雖以周、程義理，韓、歐文辭，不難一吷置之。其稍通方者，則分考訂、義理、文辭為三家，而謂各有其所長(zhǎng)；不知此皆道中之一事耳，著述紛紛，出奴入主，正坐此也。鄙著《原道》之作，蓋為三家之分畛域設(shè)也。 這里表述了兩層意思，其一，“《文史通義》專為著作之林校讎得失”，這是章學(xué)誠(chéng)最初撰寫《文史通義》宗旨的延續(xù)；其二，《原道》之作在當(dāng)世沉溺于訓(xùn)詁名物，鄙薄義理、文辭，謂之“足盡經(jīng)世大業(yè)”的學(xué)術(shù)背景下，其中所言“為三家（考訂、義理、文辭）之分畛域設(shè)也”，透視出的是救正學(xué)術(shù)偏向的意圖。嘉慶元年，章學(xué)誠(chéng)選取《文史通義》中《言公》、《說(shuō)林》等十余篇“近情而可聽(tīng)者”，進(jìn)行刊刻，并陸續(xù)分送諸“同志”就正。以下，從章學(xué)誠(chéng)呈送這個(gè)刻本所附信函，來(lái)分析他撰寫《文史通義》的目的，這實(shí)際上代表了章學(xué)誠(chéng)晚年對(duì)《文史通義》的期望。嘉慶元年三月，章學(xué)誠(chéng)致書汪輝祖，講到將《文史通義》刻本送其校正的原因：“然大旨終不能為知好者諱，輒因大刻序言史學(xué)，亦開(kāi)鑿新論之一端?！彼麑?duì)當(dāng)世的學(xué)風(fēng)進(jìn)行了分析，指出：“近日學(xué)者風(fēng)氣，征實(shí)太多，發(fā)揮太少，有如桑蠶食葉而不能抽絲”。針對(duì)這種情況，章學(xué)誠(chéng)提倡作古文辭來(lái)救正，但卻將古文辭的成功歸于史學(xué)，認(rèn)為：“而古文辭必由紀(jì)傳史學(xué)進(jìn)步，方能有得?！逼湎聞t著力對(duì)此加以論證，認(rèn)為近世文宗不曉“經(jīng)之流變必入于史”，歐陽(yáng)修的《唐書》和《五代史》不脫學(xué)究《春秋》與《文選》史論習(xí)氣，但未能得見(jiàn)“《春秋》馬、班諸家，相傳所謂比事屬辭宗旨”。最后說(shuō)：“拙撰《文史通義》，中間議論開(kāi)辟，實(shí)有不得已而發(fā)揮，為千古史學(xué)辟其蓁蕪?！睆倪@番慷慨陳辭中，他以《文史通義》倡言史學(xué)的理想明晰可見(jiàn)。嘉慶三年，章學(xué)誠(chéng)以《文史通義》初刻稿呈送朱錫庚，請(qǐng)其將副余分贈(zèng)同志中人說(shuō)：“如又不足，續(xù)寄可也”，并請(qǐng)朱錫庚將所附書信轉(zhuǎn)給章宗源、邵楚帆、邵耿光及邵晉涵弟子之“能真知其師者”共觀。他在書信中寫道：鄙著《通義》之書，諸知己者許其可與論文，不知中多有為之言，不盡為文史計(jì)者，關(guān)于身世有所棖觸，發(fā)憤而筆于書?！锻x》書中，《言公》、《說(shuō)林》諸篇，十余年前舊稿，今急取訂正付刊，非市文也。蓋以頹風(fēng)日甚，學(xué)者相與離跂攘臂于桎梏之間，紛爭(zhēng)門戶，勢(shì)將不可已也。得吾說(shuō)而通之，或有以開(kāi)其枳棘，靖其噬毒，而由坦易以進(jìn)窺天地之純，古人之大體也，或于風(fēng)俗人心不無(wú)小補(bǔ)歟。 應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這封信函有著特殊的撰寫背景，章學(xué)誠(chéng)此時(shí)正被“盜賣畢公《史考》”的流言所侵，所以才寫信給友人，謀求自辯。但從中我們?nèi)匀豢梢郧逦乜吹?，章學(xué)誠(chéng)的心中有一種強(qiáng)烈的學(xué)術(shù)責(zé)任感，他的《文史通義》雖然論文談史，卻不是無(wú)為之作。正如他在《上尹楚珍閣學(xué)書》一文中所說(shuō)：“讀書著文，恥為無(wú)實(shí)空言，所述《通義》，雖以文史標(biāo)題，而于世教民彝，人心風(fēng)俗，未嘗不三致意，往往推演古今，竊附詩(shī)人義焉?！?這一年，章學(xué)誠(chéng)還致信錢大昕，寄送了《文史通義》的初刻稿。這時(shí)他已認(rèn)識(shí)到自己從事的文史校讎之業(yè)，“辨論之間，頗乖時(shí)人好惡”，惟敝帚自珍，所以請(qǐng)求錢大昕：“乞勿為外人道也?！?迫于學(xué)術(shù)大環(huán)境的壓力，章學(xué)誠(chéng)的猶豫與徘徊心態(tài)由此可窺一二。但這封《上辛楣宮詹書》的中心思想?yún)s在如下這段文字： 夫著書大戒有二，是非謬于圣人，忌諱或干君父，此天理所不容也。然人茍粗明大義，稍通文理，何至犯斯大戒。惟世俗風(fēng)尚，必有所偏，達(dá)人顯貴之所主持，聰明才俊之所奔赴，其中流弊，必不在小。載筆之士，不思救挽，無(wú)為貴著述矣。 在此，章學(xué)誠(chéng)以力挽風(fēng)氣為己任的學(xué)術(shù)理想，已非常明確。章學(xué)誠(chéng)在《文史通義?說(shuō)林》篇中的一段話，很值得我們注意，其中寫道： 鴆之毒也，犀可解之；瘴之厲也，檳榔蘇之。有鴆之地，必有犀焉；瘴厲之鄉(xiāng)，必有檳榔。天地生物之仁，亦消息制化之理有固然也。漢儒傳經(jīng)貴專門，專門則淵源不紊也。其弊專己守殘，而失之陋。劉歆《七略》，論次諸家流別，而推《官禮》之遺焉，所以解專陋之瘴厲也。唐世修書置館局，館局則各效所長(zhǎng)也。其弊則漫無(wú)統(tǒng)紀(jì)，而失之亂。劉知幾《史通》，揚(yáng)搉古今利病，而立法度之準(zhǔn)焉，所以治散亂之瘴厲也。學(xué)問(wèn)文章，隨其風(fēng)尚所趨，而瘴厲時(shí)作者，不可不知檳榔犀角之用也。 用這段文字來(lái)推衍章學(xué)誠(chéng)撰著《文史通義》的期望，應(yīng)較為允當(dāng)。章學(xué)誠(chéng)在此舉出，劉歆《七略》之作，在糾正漢儒專己守殘之陋，劉知幾《史通》的撰寫，在揭露唐代史館修史漫無(wú)統(tǒng)紀(jì)之弊。都意在表明，學(xué)者的著述應(yīng)當(dāng)對(duì)一時(shí)的學(xué)風(fēng)偏弊有所救正，他撰寫《文史通義》的最終目標(biāo)也在于此。面對(duì)當(dāng)時(shí)知識(shí)界競(jìng)趨考據(jù)訓(xùn)詁之“瘴厲”，正是通過(guò)批評(píng)時(shí)風(fēng)流弊，慎別漢、宋之學(xué)，《文史通義》發(fā)揮了它的“檳榔犀角之用”。 二、《文史通義》對(duì)乾嘉學(xué)術(shù)流弊的批評(píng) “時(shí)趨可畏，甚于刑曹之法令也”。這是章學(xué)誠(chéng)對(duì)逆時(shí)代風(fēng)尚而行之艱辛的充分認(rèn)識(shí)。乾嘉之際，經(jīng)學(xué)考據(jù)一旦形成風(fēng)尚，正訓(xùn)詁、明音韻、考名物、核度數(shù)的學(xué)術(shù)門路便演為時(shí)趨。這種治學(xué)路數(shù)與東漢許、鄭諸儒極其相似，仿佛東漢之學(xué)重光，清儒遂有“國(guó)朝漢學(xué)昌明，超軼前古”之說(shuō)。然而，對(duì)“甚于刑曹之法令”的“時(shí)趨”，章學(xué)誠(chéng)并沒(méi)有妥協(xié)相徇，他筆挾青霜，鋒芒所向，正是漢學(xué)考據(jù)演為風(fēng)尚之流弊。他從學(xué)術(shù)發(fā)展的角度批評(píng)說(shuō)：“蓋逐于時(shí)趨，而誤以襞績(jī)補(bǔ)苴，謂足盡天地之能事也。幸而生后世也，如生秦火未毀以前，典籍俱存，無(wú)事補(bǔ)輯，彼將無(wú)用其學(xué)矣?！闭聦W(xué)誠(chéng)認(rèn)為當(dāng)世漢學(xué)的弊端在于“循流忘源，不知大體”，“但知聚銅，不知鑄釜” ，只知功力，不知學(xué)問(wèn)，所患在“學(xué)而不思”。他將功力和學(xué)問(wèn)別為二途，認(rèn)為：“學(xué)與功力，實(shí)相似而不同，學(xué)不可以驟幾，人當(dāng)致乎功力則可耳，指功力以謂學(xué)，是猶指秫黍以為酒也?！痹凇段氖吠x》之《博雅》篇中，他對(duì)當(dāng)世學(xué)者宗尚南宋王應(yīng)麟，以博洽考訂證經(jīng)治史的為學(xué)方法進(jìn)行批評(píng)，指出：“今之博雅君子，疲憊精力于經(jīng)傳子史，而終身無(wú)得于學(xué)者，正坐宗仰王氏，而誤執(zhí)求知之功力，以為學(xué)即在是耳?！?對(duì)世人的以考據(jù)名家，章學(xué)誠(chéng)更是不以為然，指出：“天下但有學(xué)問(wèn)家數(shù)，考據(jù)者乃學(xué)問(wèn)所有事，本無(wú)考據(jù)家?！备鼮橹匾氖?，章學(xué)誠(chéng)對(duì)乾嘉漢學(xué)的批評(píng)，是他看到了漢學(xué)考據(jù)主導(dǎo)學(xué)術(shù)界所造成的學(xué)術(shù)偏蔽，首先是學(xué)術(shù)視野的極度狹窄，章學(xué)誠(chéng)說(shuō)： 今之學(xué)者，以謂天下之道，在乎較量名數(shù)之異同，辨別音訓(xùn)之當(dāng)否，如斯而已矣。是何異觀坐井之天，測(cè)坳堂之水，而遂欲窮六合之運(yùn)度，量四海之波濤，以謂可盡哉？ 而讀書人在強(qiáng)勢(shì)學(xué)風(fēng)的挾裹下，為好名心所驅(qū)使，“以學(xué)問(wèn)文章循世之所尚”，舍本逐末，茫無(wú)所主，將生命精力耗費(fèi)于繁瑣的考訂、論證，不知學(xué)為何物，更為學(xué)術(shù)之大患。這種狀況，就如焦循于嘉慶元年所指：“近時(shí)數(shù)十年來(lái)，江南千余里中，雖幼學(xué)鄙儒，無(wú)不知有許、鄭者。所患習(xí)為虛聲，不能深造而有得?！闭聦W(xué)誠(chéng)亦為此嘆息說(shuō)：“夫近人之患，好名為甚。風(fēng)氣所趨，競(jìng)為考訂，學(xué)識(shí)未充而強(qiáng)為之?！?因此，他屢次提到古學(xué)，認(rèn)為今人的治學(xué)方法脫離了“古人之真”，指出：“尊漢學(xué)，尚許鄭，今之風(fēng)尚如此，此乃學(xué)古，非古學(xué)也?！?又說(shuō)：“近日考訂之學(xué)，正患不求其義，而執(zhí)形跡之末，銖黍較量，小有異同，即囂然紛爭(zhēng)，而不知古人之真，不在是也?！辈⒉粺o(wú)憂患地論述說(shuō)： 然則學(xué)術(shù)不明，必為人心風(fēng)俗之害，賤儒不足以有為，而群焉不察以相贊嘆，則流風(fēng)大可懼也！古人之考索，將以有為也；旁通曲證，比事引義，所以求折衷也；今則無(wú)所為而競(jìng)言考索。 可見(jiàn)，章學(xué)誠(chéng)所痛斥的是回避現(xiàn)實(shí)，脫離了“學(xué)術(shù)固期于經(jīng)世”的宗旨，但知識(shí)界卻仍為“風(fēng)氣所鼓而不知偏之為害”。章學(xué)誠(chéng)的《文史通義》中屢次提到“宋學(xué)”一詞，與此相關(guān)的論述也是理解其學(xué)術(shù)思想的重要資料。那么，何為“宋學(xué)”？簡(jiǎn)而言之，即“程朱諸儒之學(xué)也”。宋學(xué)以講求“性與天道”為特質(zhì)，力主闡發(fā)義理，回歸孔孟。而其空疏流弊，亦深植于此。演至明末，王學(xué)末流束書不觀，“高談性命，蹈于空疏，儒林之名，遂為空疏藏拙之地?！鼻宄躅?、黃諸儒起而救之，揭露其弊，欲之蹈實(shí)，走向經(jīng)世致用。至乾隆而后，許、鄭之學(xué)大明，則其浸衰已成，不復(fù)成軍。讀書人“皆以考博為事，無(wú)復(fù)有潛心理學(xué)者”。章學(xué)誠(chéng)也一針見(jiàn)血地指出宋學(xué)弊端所在，他說(shuō)：“第其流弊，則于學(xué)問(wèn)文章、經(jīng)濟(jì)事功之外，別見(jiàn)有所謂道耳。以道名學(xué)，而外輕經(jīng)濟(jì)事功，內(nèi)輕學(xué)問(wèn)文章，則守陋自是，枵腹空談性天，無(wú)怪通儒恥言宋學(xué)矣?！奔粗赋馑螌W(xué)的空言義理。他在《與朱滄湄中翰論學(xué)書》中對(duì)這種“以道名學(xué)”進(jìn)行批評(píng)，斥之為“有道而無(wú)器”： 蓋學(xué)問(wèn)之事，非以為名，經(jīng)經(jīng)史緯，出入百家，途轍不同，同期于明道也。道非必襲天人、性命、誠(chéng)正、治平，如宋人之別以道學(xué)為名，始謂之道；文章學(xué)問(wèn)，毋論偏全平奇，為所當(dāng)然而又知其所以然者，皆道也?！瓕W(xué)術(shù)無(wú)有大小，皆期于道；若區(qū)學(xué)術(shù)于道外，而別以道學(xué)為名，始謂之道，則是有道而無(wú)器矣。 正因?yàn)檫@種離器而言道，宋儒之學(xué)才流于空疏，遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)，無(wú)關(guān)經(jīng)濟(jì)事功。但章學(xué)誠(chéng)雖然痛斥宋學(xué)流弊，卻反對(duì)于宋學(xué)一并抹殺，他肯定：“宋儒之學(xué)，自是三代以后講求誠(chéng)、正、治、平正路”。認(rèn)為：“宋學(xué)流弊，誠(chéng)如前人所譏；今日之患，又坐宋學(xué)太不講也?！彼嬲]諸子：“爾輩此時(shí)講求文辭，亦不宜略去宋學(xué)”，《五子遺書》、諸家《語(yǔ)錄》，“其中精言名理，可以補(bǔ)經(jīng)傳之缺，而意義亦警如周、秦諸子者，往往有之?！蓖瑫r(shí)指出：“ 但不可墮入理障，蹈前人之流弊?！笨梢?jiàn)，他要講的宋學(xué)應(yīng)是去其流弊之后的誠(chéng)意正心之學(xué)。他對(duì)好友邵晉涵說(shuō)：“維持宋學(xué)，最忌鑿空立說(shuō)，誠(chéng)以班、馬之業(yè)而明程朱之道，君家念魯志也，宜善誠(chéng)之?！彼摹耙园唷ⅠR之業(yè)而明程朱之道”，又多少帶有以史學(xué)修正宋學(xué)的意圖。然而，章學(xué)誠(chéng)希望知識(shí)界講宋學(xué)，并非是要以恢復(fù)宋學(xué)為志。他的這一識(shí)見(jiàn)，是針對(duì)時(shí)風(fēng)偏蔽而發(fā)。在乾嘉漢學(xué)風(fēng)氣全盛之際，知識(shí)界皆重考據(jù)而輕義理，章學(xué)誠(chéng)將這種現(xiàn)象歸因?yàn)轱L(fēng)氣盛衰所致，他說(shuō)：“然風(fēng)氣之盛，則村荒學(xué)究，皆可抵掌而升講席；風(fēng)氣之衰，雖朱程大賢，猶見(jiàn)議于末學(xué)矣?！币虼舜舐暭埠簦骸熬訉W(xué)以持世，不宜以風(fēng)氣為重輕?！?由此，他批評(píng)說(shuō)：“今之學(xué)者，雖趨風(fēng)氣，兢尚考訂，多非心得?！庇终f(shuō)：“諸子百家之患，起于思而不學(xué)；世儒之患，起于學(xué)而不思?！彪S著考據(jù)末流偏枯之弊的日漸顯露，杰出之士，也都以之為憂。嘉慶元年春，焦循致書劉臺(tái)拱，就說(shuō)：“蓋古學(xué)未興，道在存其學(xué)，古學(xué)大興，道在求其通。前之弊患乎不學(xué)，後之弊患乎不思。證之以實(shí)而運(yùn)之於虛，庶幾學(xué)經(jīng)之道也?！边@里提到的“證之以實(shí)而運(yùn)之於虛”，與章學(xué)誠(chéng)視“學(xué)而不思”為當(dāng)世學(xué)風(fēng)病痛，可謂同出一轍。嘉慶十九年九月，段玉裁復(fù)書陳壽祺，認(rèn)為：“今日大病，在棄洛、閩、關(guān)中之學(xué)不講，謂之庸腐，而立身茍簡(jiǎn)，氣節(jié)敗，政事蕪。天下皆君子而無(wú)真君子，未必非表率之過(guò)也?！编皣@：“專言漢學(xué)，不治宋學(xué)，乃真人心世道之憂?！币嗯c章學(xué)誠(chéng)所論“今日之患，又坐宋學(xué)太不講也”為同調(diào)之嘆。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，章學(xué)誠(chéng)持正漢、宋的思想，建立在社會(huì)學(xué)術(shù)責(zé)任之上，與爭(zhēng)漢、宋門戶者，不可同日而語(yǔ)。而他針對(duì)學(xué)風(fēng)時(shí)弊，持正漢、宋之學(xué)，對(duì)學(xué)術(shù)進(jìn)行修正的理論基礎(chǔ)則是“六經(jīng)皆史”。 三、六經(jīng)皆史 “學(xué)以經(jīng)世”為貫穿整部《文史通義》的重要思想，“六經(jīng)皆史”則是其中的重要命題。乾隆五十三年，在寫給孫星衍的《報(bào)孫淵如書》中，章學(xué)誠(chéng)提出：“愚之所見(jiàn)，以為盈天地間，凡涉著作之林，皆是史學(xué)，六經(jīng)特圣人取此六種之史以垂訓(xùn)者耳。子集諸家，其源皆出于史?！贝藭r(shí)，“六經(jīng)皆史”論已見(jiàn)其端。至乾隆五十四年，章學(xué)誠(chéng)撰成《文史通義》中的《原道》篇，開(kāi)篇即言：“六經(jīng)皆史也，六經(jīng)皆先王之政典?！泵鞔_提出了“六經(jīng)皆史”的命題。而與之前后的《經(jīng)解》、《史釋》、《易教》等篇，五十六年《答客問(wèn)》、五十七年《書教》篇的撰成，“六經(jīng)皆史”的理論體系得到了進(jìn)一步完善。至他病逝前一年（嘉慶五年）撰寫的《浙東學(xué)術(shù)》篇，他的以“六經(jīng)皆史”為核心的史學(xué)思想建設(shè)最終完成?！傲?jīng)皆史”并非是章學(xué)誠(chéng)之獨(dú)創(chuàng)，其淵源可追溯至先秦《莊子》之《天道》、《天運(yùn)》諸篇，而如隋代王通、北宋蘇洵，明王陽(yáng)明、胡應(yīng)麟、李贄，清初錢謙益、顧炎武等人，皆闡發(fā)過(guò)相近的認(rèn)識(shí)。而章學(xué)誠(chéng)“六經(jīng)皆史”的最可寶貴之處在于，它建立在較為完善的哲學(xué)體系之上，以“即器明道”的理念，被賦予了現(xiàn)實(shí)和時(shí)代的意義。章學(xué)誠(chéng)提出“六經(jīng)皆史”，他的論據(jù)總結(jié)起來(lái)有重要的兩點(diǎn)，一是經(jīng)與史在上古無(wú)所分，“三代學(xué)術(shù)，知有史而不知有經(jīng)，切人事也”?！肮胖鶠榻?jīng)，乃三代盛時(shí)，典章法度見(jiàn)于政教行事之實(shí)”，這在宋明以來(lái)學(xué)者的著作中都遞有論述。二是六經(jīng)皆先王之政典，為先王的經(jīng)世之書。如：“六經(jīng)皆史也，古人不著書。古人未嘗離事而言理，六經(jīng)皆先王之政典也”，“六經(jīng)皆先王得位行道，經(jīng)緯世宙之跡，而非托于空言?！边@是章學(xué)誠(chéng)反復(fù)強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)，也是認(rèn)識(shí)章學(xué)誠(chéng)的“六經(jīng)皆史”學(xué)說(shuō)最需注意的一點(diǎn)，這些論據(jù)都意在闡明六經(jīng)不是離事而言理的空言著述，而是先王施展政治抱負(fù)的依托，所以章學(xué)誠(chéng)在《原道》篇中再次重申：“六經(jīng)特圣人取此六種之史以垂訓(xùn)者耳?！庇绕渲档米⒁獾氖?，他用“道”與“器”兩個(gè)哲學(xué)名詞之間的關(guān)系，將六經(jīng)與史聯(lián)系起來(lái)。章學(xué)誠(chéng)以影與形作比，表述道與器的關(guān)系說(shuō)：“《易》曰：‘形而上者謂之道，形而下者謂之器’，道不離器，猶影不離形?！?據(jù)此，他作了如下的闡述：后世服夫子之教者自六經(jīng)，以謂六經(jīng)載道之書也，而不知六經(jīng)皆器也?！郧?，《詩(shī)》、《書》六藝，未嘗不以教人，非如后世遵奉六經(jīng)，別為儒學(xué)一門，而專稱為載道之書者。蓋以學(xué)者所習(xí)，不出官司典守，國(guó)家政教；而其為用，亦不出于人倫日用之常，是以但見(jiàn)其為不得不然之事耳，未嘗別見(jiàn)所載之道也。夫子述六經(jīng)以訓(xùn)后世，亦謂先圣先王之道不可見(jiàn)，六經(jīng)即其器之可見(jiàn)者也。后人不見(jiàn)先王，當(dāng)據(jù)可守之器而思不可見(jiàn)之道。故表彰先王政教，與夫官司典守以示人，而不自著為說(shuō)，以致離器言道也。……官司守一時(shí)之掌故，經(jīng)師傳授之章句，亦事之出于不得不然者也。然而歷代相傳，不廢儒業(yè)，為其所守先王之道也。而儒家者流，守其六籍，以為是特載道之書耳；夫天下豈有離器言道，離形存影者哉！彼舍天下事物、人倫日用，而守六籍以言道，則固不可與言夫道矣。 這是一段反應(yīng)章學(xué)誠(chéng)學(xué)術(shù)思想的重要文字，在這段話中，他闡述了一個(gè)值得注意的問(wèn)題：六經(jīng)不僅僅是載道之書，而且是求道之器，研習(xí)六經(jīng)的終極目的是為了“明道”。這種道體現(xiàn)在國(guó)家政教、人倫日用的具體實(shí)踐之中。其卓越之處在于，“六經(jīng)皆器”觀點(diǎn)的闡發(fā)，沖破了以往儒家“道寓于六經(jīng)”、“六經(jīng)載道”的思想藩籬，視六經(jīng)為明道的途徑和手段，強(qiáng)化了六經(jīng)與國(guó)家政教和人倫日用的聯(lián)系，從而在“明道“這一基點(diǎn)上，構(gòu)建起六經(jīng)與史的關(guān)聯(lián)。在《答客問(wèn)上》一文中，章學(xué)誠(chéng)以《春秋》為例，解釋說(shuō)：“道之不明久矣，六經(jīng)皆史也。形而上者謂之道，形而下者謂之器?？鬃又鳌洞呵铩芬?，蓋曰：‘我欲托之空言，不如見(jiàn)諸行事之深切著明?！粍t典章事實(shí)，作者之所不敢忽，蓋將即器而明道耳?！庇忠源送蒲茉疲骸胺虻纻溆诹?jīng)，義蘊(yùn)之匿于前者，章句、訓(xùn)詁足以發(fā)明之；事變之出于后者，六經(jīng)不能言，固貴約六經(jīng)之旨而隨時(shí)撰述，以究大道也?！薄凹s六經(jīng)之旨而隨時(shí)撰述”，顯然指的是史學(xué)。章學(xué)誠(chéng)所提出的“即器以明道”，體現(xiàn)了他欲求經(jīng)世的主體意識(shí)，他倡導(dǎo)的“六經(jīng)皆史”也是這種意識(shí)的反映。中國(guó)古代史學(xué)歷來(lái)有著“經(jīng)世致用”的傳統(tǒng)，“史之為用”是史學(xué)家們需要探討的一個(gè)重要問(wèn)題。自孔子作《春秋》，筆則筆，削則削，“使亂臣賊子懼”，中國(guó)古代史學(xué)的經(jīng)世思想便已經(jīng)發(fā)端。這種經(jīng)世思想關(guān)注的是史學(xué)所發(fā)揮的強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義，章學(xué)誠(chéng)一再?gòu)?qiáng)調(diào)六經(jīng)作為當(dāng)世先王政典的特征，強(qiáng)調(diào)“貴約六經(jīng)之旨而隨時(shí)撰述”，反對(duì)“舍器而求道，舍今而求古，舍人倫日用而求學(xué)問(wèn)精微”，都是在表述史學(xué)經(jīng)世致用的特征。他在《史釋》篇中說(shuō)：“君子茍有志于學(xué)，則必求當(dāng)代典章，以切于人倫日用；必求官司掌故，而通于經(jīng)術(shù)精微。則學(xué)為實(shí)事而文非空言，所謂有體必有用也。不知當(dāng)代而言好古，不通掌故而言經(jīng)術(shù)，則鞶帨之文，射覆之學(xué)，雖極精能，其無(wú)當(dāng)于實(shí)用也審矣?！痹谕砟晁鞯摹墩銝|學(xué)術(shù)》篇中，他更為明確地闡發(fā)說(shuō)： 史學(xué)所以經(jīng)世，固非空言著述也。且如六經(jīng)，同出于孔子，先儒以為其功莫大于《春秋》，正以切合當(dāng)時(shí)人事耳。后之言著述者，舍今而求古，舍人事而言性天，則吾不得而知之矣。學(xué)者不知斯義，不足言史學(xué)也 陳祖武先生認(rèn)為：“章學(xué)誠(chéng)的‘六經(jīng)皆史’說(shuō)，就其主要方面而言，恐怕還不是尚存爭(zhēng)議的尊經(jīng)、抑經(jīng)問(wèn)題，貫穿于其間的一個(gè)中心思想，實(shí)為復(fù)原中國(guó)儒學(xué)的經(jīng)世傳統(tǒng)，倡導(dǎo)以史學(xué)去經(jīng)世致用。”這應(yīng)當(dāng)是把握到了章學(xué)誠(chéng)“六經(jīng)皆史”論的本質(zhì)，一如章學(xué)誠(chéng)晚年所辯：“《通義》所爭(zhēng)，但求古人大體，初不知有經(jīng)史門戶之見(jiàn)也”，這大概是“六經(jīng)皆史”說(shuō)的現(xiàn)實(shí)意義所在。錢穆先生指出：“章學(xué)誠(chéng)講歷史有一更大不可及之處，他不是站在史學(xué)立場(chǎng)來(lái)講史學(xué)，而是站在整個(gè)的學(xué)術(shù)史立場(chǎng)來(lái)講史學(xué)?！睂⒄聦W(xué)誠(chéng)的“六經(jīng)皆史”思想置于清代學(xué)術(shù)發(fā)展的歷程中來(lái)考察，乃可更為深刻地認(rèn)識(shí)其時(shí)代意義所在。明清易代之際，“天崩地解”，這不僅意味著歷史動(dòng)蕩變革中的王朝更替，也引發(fā)了思想文化領(lǐng)域的變動(dòng)。歷經(jīng)明清鼎革的士大夫深受朝代更替和社會(huì)變亂的震撼，于亡國(guó)隱痛之中開(kāi)始審視舊的學(xué)術(shù)體系，在總結(jié)明代滅亡的歷史教訓(xùn)，痛詆王學(xué)末流空疏誤國(guó)的思想交鋒中，清初諸儒力主黜虛崇實(shí)，留心經(jīng)世之術(shù)。如最為杰出的顧（炎武）、黃（宗羲）、王（夫之）三家，他們的為學(xué)皆以博大為特色，而歸一于經(jīng)世致用，從而影響到明末清初學(xué)風(fēng)的轉(zhuǎn)變。顧炎武所倡言“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的命題，不僅帶來(lái)了清新健實(shí)的治學(xué)風(fēng)氣，而且影響到乾嘉時(shí)期的學(xué)術(shù)發(fā)展，使經(jīng)學(xué)從理學(xué)束縛中分離開(kāi)來(lái)，成為一門顯赫的學(xué)問(wèn)，從而被考據(jù)學(xué)者奉為不祧之宗，而“有清一代學(xué)術(shù)，確在此旗幟下而獲一新生命?！?然而顧炎武提倡經(jīng)學(xué)，絕不僅僅是為了訓(xùn)詁考證，“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的命題是針對(duì)明末鑿空言理的學(xué)風(fēng)而闡發(fā)，目的在于給理學(xué)注入經(jīng)學(xué)求實(shí)的內(nèi)容，使之回到“明道救世”的軌道上，從而扭轉(zhuǎn)學(xué)風(fēng)，由蹈虛而轉(zhuǎn)向核實(shí)。以經(jīng)學(xué)考據(jù)為中堅(jiān)的乾嘉學(xué)術(shù)，或許是達(dá)到了中國(guó)古代經(jīng)學(xué)的最高峰，然而隨著學(xué)風(fēng)浸盛，穿穴故紙堆中，脫離現(xiàn)實(shí)，為考據(jù)而考據(jù)的弊端日益顯著，經(jīng)世致用的宗旨卻遭到了丟棄。章學(xué)誠(chéng)身處的是這樣一個(gè)學(xué)術(shù)環(huán)境：漢學(xué)考據(jù)空前熾盛，當(dāng)世學(xué)者競(jìng)相奔赴，趨之若鶩。而宋學(xué)則因“空談性理”久遭貶斥，以宋鳴學(xué)者，皆無(wú)顏色。他要在漢、宋之間另辟新路，以求經(jīng)世而明道。值得注意的是，漢、宋二學(xué)雖然分幟鮮明，但二者之間卻存在著一個(gè)極大的共同點(diǎn)，那就是“守六籍以言道”，皆以儒家六經(jīng)為依歸。所以，章學(xué)誠(chéng)的“六經(jīng)皆史”所針對(duì)的不僅是漢學(xué)，還有宋學(xué)。一方面，他以史學(xué)作為頡頏漢學(xué)考據(jù)的利器。用“六經(jīng)皆史”、“即器明道”的觀念來(lái)針砭當(dāng)世日趨僵化的考據(jù)學(xué)風(fēng)。批評(píng)當(dāng)世學(xué)者的“昧今而博古，荒掌故而通經(jīng)術(shù)” 。所以嘉慶元年，在寫給朱珪的《上朱中堂世叔》書中，章學(xué)誠(chéng)即大言道：“小子不避狂簡(jiǎn)，妄謂史學(xué)不明，經(jīng)師即伏、孔、賈、鄭只是得半之道?！绷硪环矫?，他用史學(xué)來(lái)修正宋學(xué)，提出了“言性命者必究于史”的命題。指出： 天人性命之學(xué)，不可以空言講也。故司馬遷本董氏天人性命之說(shuō)，而為經(jīng)世之書。儒者欲尊德性．而空言義理以為功，此宋學(xué)之所以見(jiàn)譏于大雅也。夫子曰：“我欲托之空言，不如見(jiàn)諸行事之深切著明也?！贝恕洞呵铩分越?jīng)世也。圣如孔子，言為天鐸，猶且不以空言制勝，況他人乎？故善言天人性命，未有不切于人事者。 《浙東學(xué)術(shù)》篇中的這一段話，實(shí)是章學(xué)誠(chéng)學(xué)術(shù)大旨的闡發(fā)，他的“言性命者必究于史”顯然是針對(duì)宋學(xué)的“空言義理”而發(fā)，這與顧炎武提倡的“經(jīng)學(xué)及理學(xué)”實(shí)有殊途同歸、異曲同工之意。
1921年夏，張爾田序《章氏遺書》，有一段稱述“六經(jīng)皆史”的文字：“先生當(dāng)舉世溺于訓(xùn)詁、音韻、名物、度數(shù)之時(shí)，已慮恒干之將亡，獨(dú)昌言六藝皆史之誼，又推其說(shuō)施之于一切立言之書，而條其義例，比于子政辨章舊聞，一人而已?！瓰橄壬畬W(xué)，則務(wù)矯世趨，群言殽列必尋其原而遂之于大道?！边@里明確表述了章學(xué)誠(chéng)提倡“六經(jīng)皆史”與他力圖挽救時(shí)代學(xué)術(shù)風(fēng)氣的密切聯(lián)系。章學(xué)誠(chéng)在《淮南子洪保辨》一文中指出：“天下事凡風(fēng)氣所趨，雖善必有其弊。君子經(jīng)世之學(xué)，但當(dāng)相弊而救其偏?！倍脕?lái)“相弊救偏”的學(xué)術(shù)形態(tài)，正是經(jīng)世致用的史學(xué)。也就是說(shuō)，在漢學(xué)與宋學(xué)之間，章學(xué)誠(chéng)選擇了倡導(dǎo)史學(xué)，來(lái)實(shí)現(xiàn)他的學(xué)術(shù)價(jià)值觀。 自乾隆三十七年始，至嘉慶六年十一月，不可抗拒的死神來(lái)臨，章學(xué)誠(chéng)托付全稿于蕭山王宗炎，乞?yàn)樾６?，萃其三十年心血而成的《文史通義》方告終結(jié)。章學(xué)誠(chéng)曾言：“嘗謂百年而后，有能許《通義》文辭，與老杜歌詩(shī)同其沉郁，是仆身后之桓譚也?！眲t他是將《文史通義》價(jià)值的發(fā)現(xiàn)，留給了后世。事實(shí)也確如他所料，直至近代，人們才逐漸認(rèn)識(shí)到其中蘊(yùn)含的精湛思想?？梢哉f(shuō)，《文史通義》也是章學(xué)誠(chéng)的一部經(jīng)世之書，它以卓立于主流學(xué)派之外的姿態(tài)，發(fā)自衿腑之言，于時(shí)風(fēng)流弊進(jìn)行著不妥協(xié)的批評(píng)，謀求學(xué)術(shù)革新發(fā)展之道。盡管在當(dāng)時(shí)缺少知音，但確如梁?jiǎn)⒊壬隙ǎ骸皩?shí)為晚清學(xué)者開(kāi)拓心胸，非直史家之杰而已?！备芍档米⒁獾氖?，在“鞭撻千古、掊擊當(dāng)代”的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)批評(píng)中，《文史通義》一書為我們留下了諸多時(shí)代學(xué)術(shù)風(fēng)云的印記。
