美國(guó)作為京都議定書的參與國(guó)之一，既不批準(zhǔn)該條約也不從條約退出。

條約只有得到美國(guó)政府的批準(zhǔn)才會(huì)對(duì)美國(guó)有效。在京都議定書的談判之前，1997年6月25日美國(guó)參議院就以95票對(duì)零票通過(guò)了“伯德·哈格爾決議”(S. Res. 98)，要求美國(guó)政府不得簽字同意任何“不同等對(duì)待發(fā)展中國(guó)家和工業(yè)化國(guó)家的，有具體目標(biāo)和時(shí)間限制的條約”，因?yàn)檫@會(huì)“對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生嚴(yán)重的危害”。但1998年11月12日參加談判的副總統(tǒng)戈?duì)柸匀幌笳餍缘暮灹俗帧？紤]到參議院當(dāng)時(shí)的態(tài)度不可能通過(guò)該條約，克林頓政府沒(méi)有將議定書提交國(guó)會(huì)審議。1998年7月克林頓政府公布了一份經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)委員會(huì)的報(bào)告，這份報(bào)告認(rèn)為通過(guò)和附件I/B以及其他發(fā)展中國(guó)家之間按照清潔發(fā)展機(jī)制進(jìn)行排放交易，可以使美國(guó)減少原先估計(jì)花費(fèi)的60%就達(dá)到京都議定書規(guī)定的2012年排放要求。除此之外其他部門的經(jīng)濟(jì)評(píng)估，包括國(guó)會(huì)預(yù)算辦公室、美國(guó)能源部、能源信息管理局等，卻都認(rèn)為履行京都議定書有可能會(huì)大幅降低美國(guó)GDP增長(zhǎng)。現(xiàn)總統(tǒng)布什已經(jīng)說(shuō)他不會(huì)把條約提交國(guó)會(huì)批準(zhǔn)，他表示原則上他并不反對(duì)京都議定書的思想，但是他認(rèn)為議定書規(guī)定的要求太高會(huì)損害美國(guó)的經(jīng)濟(jì)，他強(qiáng)調(diào)目前科學(xué)界對(duì)于氣候變化的研究還沒(méi)有定論[8]。此外，他對(duì)條約的一些細(xì)節(jié)也不滿意，例如，他對(duì)把附件I國(guó)家和其他國(guó)家區(qū)別對(duì)待表示不滿，他說(shuō)：“世界第二的溫室氣體排放國(guó)是中國(guó)，但是中國(guó)卻被排除在京都議定書的限制之外。這是一個(gè)需要全世界付出100%努力的問(wèn)題，我們以及世界其他所有國(guó)家。美國(guó)還要在對(duì)付氣候變化的問(wèn)題中擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)地位，但不愿意被需要承擔(dān)義務(wù)的這一有缺陷條約所束縛。相反，美國(guó)政府一貫樂(lè)于在有關(guān)氣候變化的事務(wù)中擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)角色。我們現(xiàn)在的做法必須和降低大氣中溫室氣體濃度這一長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)相一致。”根據(jù)美國(guó)能源信息管理局公布的資料，2003年中國(guó)人均排放二氧化碳0.74噸，比1990年增長(zhǎng)了40%，但與此同時(shí)美國(guó)的人均二氧化碳排放量達(dá)到了5.44噸，將近中國(guó)的八倍[9]。2002年6月，美國(guó)環(huán)保局公布了《2002年氣候變化報(bào)告》。一些評(píng)論人士認(rèn)為該報(bào)告已經(jīng)在部分的支持京都議定書，盡管報(bào)告本身并沒(méi)有直接認(rèn)可該公約。同年晚些時(shí)候，曾經(jīng)調(diào)查過(guò)京都議定書法律地位的國(guó)會(huì)研究人員建議通過(guò)UNFCCC，這樣可以利用美國(guó)的影響力減少議定書中包含不利的條款和目標(biāo)，而且由于總統(tǒng)并不能獨(dú)立的履行該公約，國(guó)會(huì)還可以根據(jù)自己的需要制定單獨(dú)的法律[10]。2005年6月，美國(guó)國(guó)務(wù)院的文件顯示當(dāng)局認(rèn)同了?？松凸竟芾韺拥挠^點(diǎn)，拒絕氣候變化的政策有利于公司擺脫財(cái)政困難更好的發(fā)展，這其中也包括對(duì)于京都議定書的態(tài)度。另外游說(shuō)團(tuán)體“全球氣候聯(lián)合”（Global Climate Coalition）在此也發(fā)揮了一定的影響[11]。在2005年6月的G8會(huì)議上，美國(guó)政府正式宣布愿意承擔(dān)“發(fā)達(dá)國(guó)家可以做到的實(shí)際承諾，但前提是不損害經(jīng)濟(jì)發(fā)展”。其實(shí)這一承諾和美國(guó)政府以前的一貫承諾——到2012年前把“碳密度”降低18%是如出一轍的[12]（碳密度并非指大氣中的二氧化碳含量，而是指以GDP平均的二氧化碳排放量）。有人指出“碳密度”降低18%的實(shí)際情況是二氧化碳總排放量在增加[13]。京都議定書的反對(duì)者的核心觀點(diǎn)是一旦實(shí)施該條約，環(huán)境將受益而經(jīng)濟(jì)將受害。盡管這是普通人的正常想法，但卻是荒謬的。事實(shí)是如果美國(guó)政府對(duì)燃油征收國(guó)稅的話，反而會(huì)大幅度的刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)（大約每年有1000億美元）。因?yàn)槭蜕a(chǎn)國(guó)（沙特阿拉伯、俄羅斯、委內(nèi)瑞拉等）現(xiàn)在正由于高油價(jià)而賺去巨額利潤(rùn)，每桶原油的開采成本大約只有15美元，而市場(chǎng)銷售價(jià)高達(dá)60美元以上。燃油稅將會(huì)大幅降低石油的消費(fèi)，自然也就會(huì)降低油價(jià)，同時(shí)美國(guó)政府每年還可以獲得2000億美元的稅收。消費(fèi)者現(xiàn)在必須為別的更節(jié)能的技術(shù)而花錢（例如采用熱泵取暖而不是直接燃油取暖），但是政府可以把征收的燃油稅一部分返還給消費(fèi)者作為這部分投資，這樣又可以帶動(dòng)環(huán)保企業(yè)的發(fā)展，最終會(huì)為整個(gè)行業(yè)帶來(lái)1170億美元的收益。高油價(jià)以及對(duì)替代技術(shù)的應(yīng)用會(huì)使石油的消費(fèi)減少9%，僅此已足以使美國(guó)達(dá)到京都議定書的排放要求。