明朝雖然最終被清朝所取代，但從當(dāng)時(shí)的實(shí)力對(duì)比來說，滿清并沒有能力徹底擊敗明朝并統(tǒng)一全國，清朝入關(guān)奪取天下，其實(shí)有一定的“取巧”嫌疑。

明朝滅亡、滿清入關(guān)，其實(shí)內(nèi)在、外在原因極為繁雜，最主要的原因有以下五點(diǎn)。原因之一：明朝經(jīng)營遼東失敗滿清的崛起和最終入關(guān)，歸根結(jié)底源于明朝經(jīng)營遼東的失敗，這種失敗雖然有一定的客觀原因，但策略失敗仍然是主要原因。明初，為了牽制和包圍北元參與勢(shì)力，明朝極為注重對(duì)遼東的經(jīng)營，并最終設(shè)立奴兒干都司。而為了改變遼東漢人過少的局勢(shì)，洪武、永樂年間甚至多次向遼東進(jìn)行大規(guī)模移民，然而由于當(dāng)?shù)厣鏃l件惡劣等原因影響，收效甚微。由于無法改變當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族比例過大的局面，遼東雖然長期處于大明管轄之下，然而實(shí)際上實(shí)行的仍然是“以夷制夷”的方式，不僅當(dāng)?shù)毓賳T主要由少數(shù)民族擔(dān)任，且實(shí)行軍管制度，這是明朝運(yùn)營遼東失敗，導(dǎo)致中后期遼東局勢(shì)逐步惡化的一個(gè)主要原因。永樂之后，在朱棣五征蒙古之后，北部威脅已經(jīng)大為降低，再加上常年用兵導(dǎo)致大明國庫空虛，從明仁宗、明宣宗時(shí)期開始，明朝開始實(shí)施戰(zhàn)略收縮、恢復(fù)國力，這雖然形成了“仁宣之治”，但明朝對(duì)遼東的控制力度卻在不斷下降，遼東開始逐漸脫離掌控。由于蒙古各部的嚴(yán)重分裂，再加上和朝鮮的良好關(guān)系，遼東女真各部在沒有外部壓力，又缺少朝廷控制的情況下，最終發(fā)展并崛起也就不難理解了。原因之二：明朝對(duì)于蒙古的態(tài)度后金崛起之后，雖然明朝先后遭遇了多次戰(zhàn)敗，但后金想要入關(guān)仍然根本不可能，這也是皇太極時(shí)期后金開始向蒙古擴(kuò)張的重要原因。后金真正對(duì)明朝形成巨大威脅，乃是攻滅漠南蒙古之后，而在此之前，明朝和蒙古面對(duì)共同的敵人后金，實(shí)際上是有合作基礎(chǔ)的。事實(shí)上，薩爾滸之戰(zhàn)后，明朝也的確曾想過與蒙古結(jié)盟，然而明朝結(jié)盟的對(duì)象卻并非林丹汗，原因是林丹汗不過是名義上的可汗而已，正如遼東巡撫熊廷弼所言，林丹汗“尚不能統(tǒng)眾”，再加上林丹汗曾在1612年和1615年多次犯邊，雙方關(guān)系并不融洽。明朝首選的結(jié)盟對(duì)象是更加靠近后金的內(nèi)喀爾喀，雙方在萬歷四十七年（1619年）努爾哈赤圍攻鐵嶺時(shí)曾有過合作，內(nèi)喀爾喀最有實(shí)力的宰賽也曾率領(lǐng)萬人援明，可惜明軍并未等到援軍到達(dá)，鐵嶺便已經(jīng)失守。同年八月，在葉赫部被滅后，明朝才開始和林丹汗達(dá)成合作協(xié)議，明朝每年負(fù)責(zé)支付4000兩（翌年提高為40000兩）賞銀，林丹汗則協(xié)助明軍守衛(wèi)廣寧城?？上В鞒土值ず惯_(dá)成的只是利益合作而已，遼東經(jīng)略熊廷弼雖對(duì)此有所察覺，但廣寧巡撫王化貞卻對(duì)林丹汗無比信任，結(jié)果明朝在廣寧之戰(zhàn)中再度戰(zhàn)敗，此后氣急敗壞的明廷與蒙古的合作開始名存實(shí)亡，在林丹汗面對(duì)后金的東擴(kuò)無能為力時(shí)，明朝選擇了無動(dòng)于衷，最終導(dǎo)致后金順利奪取漠南，開始從東北和正北方向全面威脅大明邊防，甚至多次殺入關(guān)內(nèi)。原因之三：明朝的統(tǒng)治接近崩潰對(duì)外的策略失敗，給了后金不斷崛起的機(jī)會(huì)，而明朝自身統(tǒng)治的崩潰，則給后金最終入關(guān)提供了可能?；实勰芰?、朝政腐化、黨爭嚴(yán)重、經(jīng)濟(jì)崩潰、民怨沸騰……明朝統(tǒng)治的失敗幾乎貫穿了方方面面。△崇禎勤政，但能力不足皇帝能力方面，不像其他皇位繼承人從小接受儲(chǔ)君培養(yǎng)，崇禎這個(gè)皇帝簡直就是半路出家，雖然他極為勤政，但能力的不足顯然更為致命。例如他繼位之后立即鏟除閹黨，他雖然看到了閹黨的弊端，但并未看到閹黨存在的意義，閹黨被瓦解后反而導(dǎo)致朝廷平衡被打破。此外，崇禎過于急功近利，雖然他能夠啟用一些賢才良將，可一旦沒有達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，便又立即裁撤，導(dǎo)致在其執(zhí)政期間，內(nèi)閣、將領(lǐng)等重要人事調(diào)整不斷，反而使得朝政更為混亂。朝政腐化方面，即使已經(jīng)到了危急存亡的關(guān)頭，但朝臣仍然為了自己的利益在不斷壓榨百姓，不斷激化矛盾。黨爭嚴(yán)重方面，明朝可以說是黨爭最為嚴(yán)重的朝代，閹黨雖被打倒，但黨爭并未結(jié)束，反而更加愈演愈烈。經(jīng)濟(jì)崩潰方面，在朝廷國庫空虛的情況下，朝臣卻是富得流油，明廷也曾想過經(jīng)濟(jì)改革，奈何在大臣們的干預(yù)之下，“開源、節(jié)流”均以失敗告終，反而由于開除“基層公務(wù)員”而導(dǎo)致矛盾激化，典型例子便是曾為驛卒的李自成。民怨沸騰就不用說了，明末的農(nóng)民起義已經(jīng)能夠說明一切……崇禎年間的明朝，可以說已經(jīng)到了崩潰的邊緣，從朝廷到民間，各種問題、各種矛盾層出不窮，恐怕就是朱元璋、朱棣再生，也不一定能夠徹底解決。原因之四：兩線作戰(zhàn)朝廷無力應(yīng)對(duì)明朝末年的軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力已經(jīng)急劇下滑，然而卻不得不面對(duì)兩線作戰(zhàn)的尷尬局面，內(nèi)有李自成、張獻(xiàn)忠等農(nóng)民起義，外有后金的不斷叩關(guān)，明廷可以說是已經(jīng)無力應(yīng)對(duì)。就拿終結(jié)了明朝的李自成來說，他曾不止一次面臨著被徹底剿滅的危險(xiǎn)，例如崇禎六年（1633年），闖軍被曹文詔擊敗之后，高迎祥、李自成、張獻(xiàn)忠等逃至河南，又被曹文詔、左良玉等多路明軍包圍，結(jié)果第二年后金便二次入塞，曹文詔被調(diào)到大同抗金，李自成等人這才成功突圍。又如崇禎十年（1637年），面對(duì)楊嗣昌的“四正六隅，十面張網(wǎng)”策略，張獻(xiàn)忠兵敗投降，李自成也被洪承疇、孫傳庭等擊潰，僅剩殘部17人躲入山中，然而次年清軍再度從青口山、墻子嶺入關(guān)，孫傳庭、洪承疇等人又被調(diào)到遼東防范清軍，李自成這才得以逃過一劫。明末時(shí)期衛(wèi)所制全面崩潰，但明朝尚有較為強(qiáng)悍的邊軍存在，如果僅僅面對(duì)農(nóng)民起義或者鎮(zhèn)壓后金的單線作戰(zhàn)，那么明廷尚有一戰(zhàn)之力，例如李自成的義軍曾一度被殺傷殆盡，張獻(xiàn)忠也曾被迫投降，而清軍入關(guān)后也曾被明軍殺退，然而天不遂人愿，明廷面對(duì)的偏偏就是兩線作戰(zhàn)的尷尬局面。原因之五：天災(zāi)徹底壓垮了明朝仿佛是天要滅亡大明一般，處于小冰河期的明朝，崇禎年間的天災(zāi)幾乎就沒有中斷過，這成為了壓垮明朝的最后一根稻草。崇禎元年（1628年），北方大旱、赤地千里、寸草不生，崇禎朝以來，陜西年年有大旱，百姓多流離失所。崇禎三年（1630年），陜西又爆發(fā)饑荒。崇禎六年（1633年），“全陜旱蝗，耀州、澄城縣一帶，百姓死亡過半”。崇禎七年（1634年），家住河南的前兵部尚書呂維祺上書朝廷：“蓋數(shù)年來，臣鄉(xiāng)無歲不苦荒，無月不苦兵，無日不苦挽輸。庚午（崇禎三年）旱；辛未旱；壬申大旱。野無青草，十室九空?！鍩o吠犬，尚敲催征之門；樹有啼鵑，盡灑鞭撲之血。黃埃赤地，鄉(xiāng)鄉(xiāng)幾斷人煙；白骨青磷，夜夜似聞鬼哭。欲使窮民之不化為盜，不可得也”。旱災(zāi)又引起蝗災(zāi)，使得災(zāi)情更加擴(kuò)大。河南于崇禎十年、十一年、十二年、十三年皆有蝗旱，“人相食，草木俱盡，土寇并起”，其饑民多從“闖王”李自成。崇禎十三、十四年，“南北俱大荒……死人棄孩，盈河塞路?！备鼮榭植赖氖浅绲澚辏?633年）爆發(fā)的大瘟疫，幾乎席卷了整個(gè)中原地區(qū)。這場(chǎng)瘟疫從山西興縣開始爆發(fā)，崇禎九年（1636年）至崇禎十年（1637年）時(shí)蔓延至陜西榆林府、延安府，崇禎十三年（1640年）時(shí)蔓延至河北順德府、河間府、大名府、廣平府、真定府，并最終于崇禎十四年（1641年）七月蔓延至京城，崇禎十五年（1642年）蔓延至天津，并于崇禎十七年（1644年）春天開始從腺鼠疫轉(zhuǎn)化為肺鼠疫。不斷爆發(fā)的天災(zāi)不僅導(dǎo)致民間怨聲載道，百姓起義不斷，更為重要的是嚴(yán)重摧毀了明朝的邊軍防線?！冻绲潓?shí)錄》有載“病者吐血如西瓜水立死。死亡枕藉，十室九空，甚至戶丁盡絕，無人收斂者”，而根據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，光是陜、晉、冀3省死亡人數(shù)便至少在千萬以上，僅北京城便達(dá)到了20萬人，北京城連叫花子都找不到了。明朝九邊重鎮(zhèn)中的大同、山西、薊州、宣府等鎮(zhèn)，在這場(chǎng)瘟疫中幾乎被徹底摧毀，當(dāng)李自成從西安發(fā)兵攻向京城之時(shí)，一路上幾乎沒有遇到像樣的抵抗，很容易便殺到了北京城下。而當(dāng)李自成殺到北京城下時(shí)，即使經(jīng)過了全城動(dòng)員，城墻上平均五個(gè)城垛才有一個(gè)士兵，而守城的明軍更是“鳩形鵠面，充數(shù)而已”。相較于以上幾個(gè)原因，明朝在面對(duì)后金時(shí)的戰(zhàn)術(shù)錯(cuò)誤，吳三桂的最終倒戈一擊簡直不堪一擊。