辯平衡原理要求控辯雙方在獲取案件信息方面享有平等的權(quán)利，“為了保障控辯雙方能夠在平等基礎(chǔ)上進(jìn)行對抗，不但應(yīng)賦予被告方借助司法手段獲取有利于自己證據(jù)的權(quán)利，而且還必須保證辯護(hù)方享有接近控訴證據(jù)的權(quán)利。

”而通過賦予辯護(hù)律師閱卷權(quán)讓辯護(hù)方享有接近控訴證據(jù)的權(quán)利是必然的選擇。中德兩國的刑事訴訟立法都重視辯護(hù)律師的閱卷權(quán)并在立法上作了相應(yīng)的規(guī)定，如兩國都規(guī)定了辯護(hù)律師的閱卷階段、閱卷范圍、閱卷的保障條件等，在一定程度上增強(qiáng)了辯護(hù)方對抗控訴方的力量，使其在獲取案件信息方面與控訴方享有平等的權(quán)利。進(jìn)一步分析，可以發(fā)現(xiàn)兩國在辯護(hù)律師閱卷權(quán)的立法規(guī)定上也存在著諸多的不同點(diǎn)。這主要表現(xiàn)在：1．在閱卷的階段上，我國辯護(hù)律師僅在審查起訴階段和審判階段享有閱卷權(quán)，現(xiàn)有的立法包括新修訂的《律師法》都沒有突破這個(gè)規(guī)定，將辯護(hù)律師閱卷的階段延伸到偵查階段。而德國辯護(hù)律師閱卷權(quán)沒有這種限制，無論是偵查階段、審查起訴階段還是審判階段，辯護(hù)律師都享有閱卷權(quán)。2．在閱卷的范圍上，我國《刑事訴訟法》及相關(guān)的法律法規(guī)將辯護(hù)律師在審查起訴階段的閱卷范圍限定在訴訟文書和技術(shù)性鑒定材料上，其他與犯罪有關(guān)的材料卻被排除在外，閱卷的范圍過窄。在審判階段的閱卷范圍又規(guī)定得不明確，因?yàn)槟切氨景钢缚氐姆缸锸聦?shí)的材料”是全部材料還是部分材料，是原始材料還是復(fù)印件，除了指控事實(shí)以外的材料，尤其是有利于被告的材料，可不可以查閱，等等，法律語焉不詳。雖然新修訂的《律師法》突破了《刑事訴訟法》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，將辯護(hù)律師的閱卷范圍擴(kuò)大了。