現(xiàn)在是社會(huì)主義初級(jí)階段，我們國(guó)家，人口多，底子薄，不容易，哪能免費(fèi)呢？免費(fèi)了，就無法搞教育產(chǎn)業(yè)化了，無法搞教育產(chǎn)業(yè)化了。

首先，對(duì)公布出來的教育成本表示質(zhì)疑，培養(yǎng)一個(gè)大學(xué)生，真的要花費(fèi)很多錢嗎？這些錢都花在了什么地方呢？如果舉債2000億，主要是因?yàn)槎嘟似恋母邩?，我認(rèn)為大學(xué)生家庭沒有理由為此買單。大搞建設(shè)，是因?yàn)楦咝U(kuò)招形勢(shì)使然，等到本輪風(fēng)潮過去，估計(jì)這些高樓要么作商業(yè)用途，要么荒廢了，就跟鄉(xiāng)村里荒廢的小學(xué)一樣。其次，從大學(xué)教育免費(fèi)的結(jié)果來看，按照某些人的說法，將導(dǎo)致全民為教育買單，而富人從中受益。是這樣嗎？如果我是所謂的富人，我是絕對(duì)不會(huì)占這個(gè)便宜的，稍微有點(diǎn)錢，會(huì)讓孩子挑個(gè)好的班級(jí)，錢多點(diǎn)，給孩子挑個(gè)好的學(xué)校（公辦教育免費(fèi)，私立教育一定會(huì)為富人的孩子營(yíng)造一方天地），錢再多點(diǎn)，把孩子送到發(fā)達(dá)國(guó)家（本人對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的概念區(qū)分很不解，難道美國(guó)就不在發(fā)展中了嗎？發(fā)展應(yīng)該也是沒有止境的，除非到了世界末日）去接受發(fā)達(dá)教育。由此看來，即便有所謂的富人占了大學(xué)教育免費(fèi)的便宜，那多半不是真正有錢的富人，或者只是不開化的土財(cái)主。下面分析一下兩組概念，來繼續(xù)反駁大學(xué)教育不應(yīng)該免費(fèi)的觀點(diǎn)。義務(wù)教育和非義務(wù)教育。有些人說，正因?yàn)榇髮W(xué)教育不屬于義務(wù)教育，所以收費(fèi)理所當(dāng)然。想想看，原來初中還不屬于義務(wù)教育呢，義務(wù)不義務(wù)，都是政府一句話的事，當(dāng)然了，如果將大學(xué)也歸入義務(wù)教育的范疇，國(guó)家的義務(wù)也要多了。不過國(guó)家在教育上多盡點(diǎn)義務(wù)不是好事嗎？窮人與富人。某些人好像將窮人和富人分得很清楚，甚至于得出了窮人家庭大學(xué)生所占比例不過一兩成的結(jié)論。我想問問，在現(xiàn)在的社會(huì)，有多少錢，就能稱作富人呢？那些因?yàn)樽苑Q窮人而住進(jìn)經(jīng)濟(jì)適用房的，開著好車上班的是窮人嗎？當(dāng)然了，窮人和富人大致還是有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但是在現(xiàn)在變動(dòng)激烈的社會(huì)，沒有多少人有足夠的自信當(dāng)自己是富人的。上個(gè)世紀(jì)80年代，我有一個(gè)老師在銀行存款2000多元，在單位簡(jiǎn)直就是富人，可因?yàn)樗粫?huì)投機(jī)，而單位又是拿死工資且永遠(yuǎn)不高的那種，所以很快就變成窮人了。在現(xiàn)在，在北京，有個(gè)幾百萬算富人嗎？也就一套稍微好點(diǎn)的房子罷了?？傊?，一個(gè)國(guó)家要想真正強(qiáng)盛，應(yīng)該去賺外國(guó)的錢，而不應(yīng)該老想著掏光老百姓的腰包。擴(kuò)大內(nèi)需并不是可以經(jīng)常性使用的發(fā)展經(jīng)濟(jì)的手段。尤其是那些養(yǎng)尊處優(yōu)的專家們，應(yīng)該多考慮考慮怎么在國(guó)際市場(chǎng)上保護(hù)國(guó)民利益，經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)國(guó)民的影響并不弱于槍與炮的戰(zhàn)爭(zhēng)，在經(jīng)濟(jì)上賣國(guó)應(yīng)該受到最嚴(yán)厲的譴責(zé)。 吃、穿、住、行、醫(yī)療、教育，這些都是老百姓基本的消費(fèi)，在這些方面漲價(jià)，與中央藏富于民的理念相背離。并且，這些方面的漲價(jià)，對(duì)于成為經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)沒有幫助，不過是把銀子從自己的一個(gè)口袋掏出，放進(jìn)另外一個(gè)口袋而已。大學(xué)教育應(yīng)該免費(fèi)，除了經(jīng)濟(jì)方面的考量之外，最主要的，應(yīng)該是出于公平與正義的目的，不過前面說好只從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度反駁的，就不提了。