網(wǎng)上定制出國游，未出行卻不給退費？法院：損失由服務提供者承擔

基本案情

2019年7月，邢某與其配偶李某通過淘寶旗下的“飛豬旅行”平臺下單，定制了俄羅斯三人游。達美公司通過飛豬平臺接單后，其工作人員通過微信聯(lián)系李某訂制行程，雙方就旅游行程的很多細節(jié)進行了溝通。在未簽署《旅游服務協(xié)議》的情況下，達美公司向邢某與李某預收58800元。后因邢某對消費項目內的酒店價格及合同格式產生異議，雙方交涉未能達成一致，達美公司工作人員通過微信聯(lián)系李某、邢某宣布終止合作。因機票、部分酒店、高鐵和游船已經預訂，邢某一家人此后選擇自由行，消費了部分達美公司已預定的產品，在此過程中達美公司給予了配合。

邢某一行回國后，雙方因費用退還和賠償問題未能協(xié)商一致。邢某對達美公司、飛豬公司、淘美公司提起訴訟，要求退還服務價款、支付單方終止服務賠償金及三倍欺詐賠償。后因不服一審判決，又提起上訴。

判 決

一審：

一、北京達美國際旅行社有限責任公司于判決生效之日起15日內向邢某退還服務費31805元并支付利息。利息以未付本金數(shù)額為基數(shù)，按照年利率5％的標準從2019年10月1日起計算至本判決確定的給付之日止。二、駁回邢某的其他訴訟請求。

二審：駁回上訴，維持原判。

爭議焦點

1.未簽署服務協(xié)議但已繳納服務費用的，旅游服務合同是否成立？

2.上述情況下，預定服務中無法退還的費用是否應全部歸還？

3.線上平臺下單線下簽訂協(xié)議的，是否構成欺詐？

判決解讀

1.在簽約前，大美公司有權中止洽商，不需支付單方中止服務賠償

邢某與達美公司為訂立出境游服務合同進行協(xié)商，在磋商過程中，為提前預定住宿交通，邢某自愿提前向達美公司支付了相關費用。后雙方因對合同內容未協(xié)商一致，未能簽署合同，雙方之間并未建立起旅行服務合同關系。在雙方未簽署合同前的簽約洽商階段，達美公司有權終止洽商，邢某依據(jù)雙方未簽署的合同文本中相關約定要求達美公司支付單方終止服務賠償金的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。

2.服務機構在簽約前預收服務費并進行操作，簽約不成造成的損失應自行承擔

達美公司作為專業(yè)從業(yè)機構，在未與顧客簽署合同的情況下即收取服務費并進行預訂操作，因此產生無法退還的費用成本系由于達美公司管理不規(guī)范導致，應由達美公司自行承擔相應損失。對于未消費款項數(shù)額，亦應由達美公司承擔舉證責任，達美公司對邢某主張的數(shù)額未提交有效反證，應承擔舉證不能的不利后果。

3.平臺下單后線下簽訂合同的，若消費者明知交易對象與內容，不認定為存在欺詐情形

欺詐是指一方當事人故意陳述虛假事實或隱瞞真相以達到使相對方產生錯誤認識，從而誤導相對人作出錯誤意思表示的行為。淘美公司是飛豬平臺的經營者，達美公司是該平臺的注冊店鋪，達美公司以自己名義發(fā)送《達美旅行定制旅游服務協(xié)議》，并未故意陳述虛假事實或隱瞞真相。后達美公司與邢某線下交易，收取費用，邢某并未產生錯誤認識，而是明確知道交易對方是達美公司，非淘美公司或飛豬公司。具體到價格欺詐行為，是指經營者利用虛假或者使人誤解的價格條件，欺騙、誘導消費者或者其他經營者與其進行交易的行為。本案中，邢某所交納旅游費用數(shù)額與《達美旅行定制旅游服務協(xié)議》約定的價格相符，現(xiàn)有證據(jù)不能證實達美公司存在利用虛假或使人誤解的價格條件，欺騙、誘導邢某支付費用，亦不足以證實達美公司在后期提供部分住宿、交通服務上存在明顯的降低服務標準、質價不符的情形。

對商業(yè)實踐的啟示

合同的成立以各方達成合意并作出真實的意思表示為標志，在實踐中往往落在完成簽字、蓋章這一步。隨著數(shù)字經濟的發(fā)展，線上出現(xiàn)了越來越多的交易機會，但許多依托于網(wǎng)絡平臺達成的交易也多選擇線下簽訂合同。經營者必須注意，合同簽署與否將交易的過程劃分了截然不同的兩個階段，因權利義務尚不確定，任何在合同成立前的行為都要仔細衡量。

相關法條：

《中華人民共和國合同法》

第五條　當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務

(2021)京03民終4399號

聲 明

我國并不是判例法國家，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。本公眾號對不同案件裁判文書的梳理和解讀，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著公眾號對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應當援引或參照。