網(wǎng)上定制出國(guó)游，未出行卻不給退費(fèi)？法院：損失由服務(wù)提供者承擔(dān)

基本案情

2019年7月，邢某與其配偶李某通過淘寶旗下的“飛豬旅行”平臺(tái)下單，定制了俄羅斯三人游。達(dá)美公司通過飛豬平臺(tái)接單后，其工作人員通過微信聯(lián)系李某訂制行程，雙方就旅游行程的很多細(xì)節(jié)進(jìn)行了溝通。在未簽署《旅游服務(wù)協(xié)議》的情況下，達(dá)美公司向邢某與李某預(yù)收58800元。后因邢某對(duì)消費(fèi)項(xiàng)目?jī)?nèi)的酒店價(jià)格及合同格式產(chǎn)生異議，雙方交涉未能達(dá)成一致，達(dá)美公司工作人員通過微信聯(lián)系李某、邢某宣布終止合作。因機(jī)票、部分酒店、高鐵和游船已經(jīng)預(yù)訂，邢某一家人此后選擇自由行，消費(fèi)了部分達(dá)美公司已預(yù)定的產(chǎn)品，在此過程中達(dá)美公司給予了配合。

邢某一行回國(guó)后，雙方因費(fèi)用退還和賠償問題未能協(xié)商一致。邢某對(duì)達(dá)美公司、飛豬公司、淘美公司提起訴訟，要求退還服務(wù)價(jià)款、支付單方終止服務(wù)賠償金及三倍欺詐賠償。后因不服一審判決，又提起上訴。

判 決

一審：

一、北京達(dá)美國(guó)際旅行社有限責(zé)任公司于判決生效之日起15日內(nèi)向邢某退還服務(wù)費(fèi)31805元并支付利息。利息以未付本金數(shù)額為基數(shù)，按照年利率5％的標(biāo)準(zhǔn)從2019年10月1日起計(jì)算至本判決確定的給付之日止。二、駁回邢某的其他訴訟請(qǐng)求。

二審：駁回上訴，維持原判。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1.未簽署服務(wù)協(xié)議但已繳納服務(wù)費(fèi)用的，旅游服務(wù)合同是否成立？

2.上述情況下，預(yù)定服務(wù)中無法退還的費(fèi)用是否應(yīng)全部歸還？

3.線上平臺(tái)下單線下簽訂協(xié)議的，是否構(gòu)成欺詐？

判決解讀

1.在簽約前，大美公司有權(quán)中止洽商，不需支付單方中止服務(wù)賠償

邢某與達(dá)美公司為訂立出境游服務(wù)合同進(jìn)行協(xié)商，在磋商過程中，為提前預(yù)定住宿交通，邢某自愿提前向達(dá)美公司支付了相關(guān)費(fèi)用。后雙方因?qū)贤瑑?nèi)容未協(xié)商一致，未能簽署合同，雙方之間并未建立起旅行服務(wù)合同關(guān)系。在雙方未簽署合同前的簽約洽商階段，達(dá)美公司有權(quán)終止洽商，邢某依據(jù)雙方未簽署的合同文本中相關(guān)約定要求達(dá)美公司支付單方終止服務(wù)賠償金的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

2.服務(wù)機(jī)構(gòu)在簽約前預(yù)收服務(wù)費(fèi)并進(jìn)行操作，簽約不成造成的損失應(yīng)自行承擔(dān)

達(dá)美公司作為專業(yè)從業(yè)機(jī)構(gòu)，在未與顧客簽署合同的情況下即收取服務(wù)費(fèi)并進(jìn)行預(yù)訂操作，因此產(chǎn)生無法退還的費(fèi)用成本系由于達(dá)美公司管理不規(guī)范導(dǎo)致，應(yīng)由達(dá)美公司自行承擔(dān)相應(yīng)損失。對(duì)于未消費(fèi)款項(xiàng)數(shù)額，亦應(yīng)由達(dá)美公司承擔(dān)舉證責(zé)任，達(dá)美公司對(duì)邢某主張的數(shù)額未提交有效反證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

3.平臺(tái)下單后線下簽訂合同的，若消費(fèi)者明知交易對(duì)象與內(nèi)容，不認(rèn)定為存在欺詐情形

欺詐是指一方當(dāng)事人故意陳述虛假事實(shí)或隱瞞真相以達(dá)到使相對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而誤導(dǎo)相對(duì)人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。淘美公司是飛豬平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，達(dá)美公司是該平臺(tái)的注冊(cè)店鋪，達(dá)美公司以自己名義發(fā)送《達(dá)美旅行定制旅游服務(wù)協(xié)議》，并未故意陳述虛假事實(shí)或隱瞞真相。后達(dá)美公司與邢某線下交易，收取費(fèi)用，邢某并未產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而是明確知道交易對(duì)方是達(dá)美公司，非淘美公司或飛豬公司。具體到價(jià)格欺詐行為，是指經(jīng)營(yíng)者利用虛假或者使人誤解的價(jià)格條件，欺騙、誘導(dǎo)消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易的行為。本案中，邢某所交納旅游費(fèi)用數(shù)額與《達(dá)美旅行定制旅游服務(wù)協(xié)議》約定的價(jià)格相符，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)達(dá)美公司存在利用虛假或使人誤解的價(jià)格條件，欺騙、誘導(dǎo)邢某支付費(fèi)用，亦不足以證實(shí)達(dá)美公司在后期提供部分住宿、交通服務(wù)上存在明顯的降低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)價(jià)不符的情形。

對(duì)商業(yè)實(shí)踐的啟示

合同的成立以各方達(dá)成合意并作出真實(shí)的意思表示為標(biāo)志，在實(shí)踐中往往落在完成簽字、蓋章這一步。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，線上出現(xiàn)了越來越多的交易機(jī)會(huì)，但許多依托于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)達(dá)成的交易也多選擇線下簽訂合同。經(jīng)營(yíng)者必須注意，合同簽署與否將交易的過程劃分了截然不同的兩個(gè)階段，因權(quán)利義務(wù)尚不確定，任何在合同成立前的行為都要仔細(xì)衡量。

相關(guān)法條：

《中華人民共和國(guó)合同法》

第五條　當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)

(2021)京03民終4399號(hào)

聲 明

我國(guó)并不是判例法國(guó)家，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。本公眾號(hào)對(duì)不同案件裁判文書的梳理和解讀，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著公眾號(hào)對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。