今年7月，斯坦福大學(xué)校長馬克·拉維涅（Marc Tessier-Lavigne）提交辭呈，原因是一系列調(diào)查發(fā)現(xiàn)他的研究存在數(shù)據(jù)操縱，雖然他自己不承認(rèn)有任何學(xué)術(shù)不端行為，但“為了大學(xué)利益，決定辭去校長職務(wù)”。

8月31日，這位既是學(xué)術(shù)領(lǐng)域權(quán)威又做企業(yè)高管的神經(jīng)科學(xué)家的辭職正式生效。同一天，《科學(xué)》雜志在線發(fā)表撤稿聲明：拉維涅作為通信作者的兩篇學(xué)術(shù)論文被主動撤回。這兩篇文章曾因圖像的美化和差錯問題引起讀者質(zhì)疑；后來的獨立審查發(fā)現(xiàn)更多問題，例如數(shù)據(jù)操縱和圖像重復(fù)，這削弱了論文結(jié)論的可信度。

西有斯坦福，東有哈佛。今年6月，哈佛商學(xué)院的行為科學(xué)家弗朗西斯卡·吉諾（Francesca Gino）被指控偽造數(shù)據(jù)。

即便是在斯坦福和哈佛這樣的頂級學(xué)府，學(xué)術(shù)不端行為也并不罕見。那么整個學(xué)術(shù)界，藏著多少欺詐呢？

2022年，數(shù)據(jù)平臺“撤稿觀察”（Retraction Watch）記錄了近超過4600起撤稿事件；而該平臺自2010年開始運營至今，已記錄下超過4萬起撤稿。

2000年，全年撤稿論文數(shù)占發(fā)表論文數(shù)的不足0.02%；如今，這個比例來到了0.1%左右——每出版一千份論文，就有一篇最終被撤稿。

上圖展示了2000~2020年間科學(xué)和工程領(lǐng)域出版物年度撤搞量占年度發(fā)表量的百分比。撤稿數(shù)據(jù)來自撤稿觀察平臺數(shù)據(jù)庫，發(fā)表數(shù)據(jù)來自美國美國國家科學(xué)基金會

“每年至少有10萬篇論文應(yīng)被撤稿”

近年來撤稿數(shù)量急劇增加，主要原因有二：一方面，調(diào)查者有條件梳理過往大量文獻(xiàn)，從而找出異?，F(xiàn)象；另一方面，那些專門有償提供學(xué)術(shù)服務(wù)的論文工廠大行其道，產(chǎn)出大量存在造假的文章。

很多時候，學(xué)術(shù)界從業(yè)者必須通過發(fā)表論文來保住工作、獲得晉升。一些機構(gòu)甚至為登上頂級期刊的作者提供現(xiàn)金獎勵。試問，面對這樣的行業(yè)局面，出現(xiàn)一部分弄虛作假的科學(xué)家有什么奇怪？

醫(yī)學(xué)界有個造假狂人，名為約阿希姆·博爾特（Joachim Boldt），是來自德國的麻醉師，曾經(jīng)歷186次撤稿，目前位居撤稿觀察平臺榜單的撤稿次數(shù)最多學(xué)者之列。

博爾特是重癥監(jiān)護(hù)醫(yī)學(xué)專家，曾研究歐洲各地醫(yī)院使用的血液替代品。他的工作成果于1990年~2009年左右發(fā)表并被廣泛引用。根據(jù)論文說法，這些產(chǎn)品可用于保持血壓以及向細(xì)胞輸送充足氧氣，能拯救生命。

而當(dāng)他的學(xué)術(shù)欺詐被曝光后，同行們重新分析了所有可用數(shù)據(jù)，重審結(jié)果與論文結(jié)論相反：血液替代品“與死亡率和急性腎損傷風(fēng)險顯著增加有關(guān)”。

幾乎可以肯定，撤稿觀察給出的2022年撤稿數(shù)量（超4600起）遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于學(xué)術(shù)不端論文的真實數(shù)量。

業(yè)內(nèi)人士估計，每年至少應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)10萬次撤稿；部分學(xué)者和科學(xué)記者認(rèn)為10萬次都還太少。（當(dāng)然，并非每次撤稿都是因為學(xué)術(shù)不端，大約1/5源于無心差錯。）

學(xué)術(shù)不端問題很難有本質(zhì)改變

受到指控的科學(xué)家極力保護(hù)自身利益，這也是實際撤稿率低的部分原因。他們懲罰舉報的下屬，起訴批評者（盡管很少在法庭上獲勝）——此類訴訟的威脅以及辯護(hù)成本對揭發(fā)者產(chǎn)生了寒蟬效應(yīng)。

2006年曾發(fā)生一起可怕的慘劇，孟加拉國的一名學(xué)者謀殺了一名舉報者；17年后，該學(xué)者被絞死。

另一方面，期刊和出版商也未盡到自己職責(zé)。他們想方設(shè)法忽視質(zhì)疑批評之聲，而不對存在致命缺陷的出版物進(jìn)行標(biāo)記。他們限制批評者，讓其只能給編輯發(fā)送簡短郵件，而且這些信件必須得到被質(zhì)疑論文的作者的允許。此外，他們會把糾錯和撤稿工作拖延數(shù)年，或者壓根不采取行動。

麻醉師博爾特的一些論文直到今年才被撤回——要知道十多年前，他的學(xué)術(shù)欺詐行為就已無可爭議。期刊總傾向于保護(hù)自身及作者的聲譽，而非糾正錯誤。

在撤稿觀察平臺提供證據(jù)和證詞后，英國下議院科學(xué)、創(chuàng)新和技術(shù)特別委員會表達(dá)了高度擔(dān)憂，并于今年早些時候的一份報告中表示，更正錯誤和撤稿的工作不應(yīng)拖延超過兩個月。

斯坦福校長學(xué)術(shù)不端事件的揭露者是該校新生、大學(xué)記者西奧·貝克（Theo Baker）。盡管從2014年開始，拉維涅論文中的問題就被學(xué)術(shù)公開評審網(wǎng)站pubpeer標(biāo)記，但如若沒有貝克調(diào)查，拉維涅的學(xué)術(shù)不端將至今仍無人知曉，而且可能永無糾正之日。

觀察人士指出，目前美國科學(xué)家在行業(yè)壓力下走捷徑或偽造數(shù)據(jù)的主要原因是資助率太低。NIH去年批準(zhǔn)了約20%的新增撥款申請，相比過去幾年，這一數(shù)字高了不少。

用于審查和制裁學(xué)術(shù)欺詐的資金應(yīng)當(dāng)占據(jù)總撥款的更大比重。當(dāng)然，就學(xué)術(shù)不端這個問題而言，如果不將發(fā)表論文與獲得資助脫鉤，情況很難有本質(zhì)改變。