美國(guó)藤校要逆天兒?哈佛哥大被爆歧視亞裔還想不想混了

近日轟動(dòng)全美乃至世界的哈佛錄取歧視案，終于在美國(guó)最高法院迎來(lái)庭審。這場(chǎng)歷時(shí)八年的美國(guó)教育界第一大案，不僅影響著亞裔在美國(guó)的權(quán)利與發(fā)展，更深深關(guān)系著咱留學(xué)生，還能不能考上哈佛以及其他美國(guó)名?！?/span>

第一大案，重磅開(kāi)審

這次案件的原告是一個(gè)“學(xué)生公平入學(xué)組織”，即Students for Fair Admissions，簡(jiǎn)稱SFFA.

兩所被告大學(xué)也極具代表意義，一個(gè)是美國(guó)第一所私立大學(xué)，哈佛大學(xué)；另一個(gè)則是美國(guó)第一所公立大學(xué)，北卡羅來(lái)納大學(xué)教堂山分校。

案件的核心焦點(diǎn)在于，SFFA認(rèn)為，美國(guó)大學(xué)在錄取學(xué)生時(shí)所采用的「平權(quán)法案」（Affirmative Action，簡(jiǎn)稱AA）看起來(lái)是一件“通過(guò)給弱勢(shì)群體額外的支持，讓他們能有同樣的機(jī)會(huì)進(jìn)入大學(xué)”的好事，但實(shí)際上AA卻造成了對(duì)亞裔群體的反向歧視。

但哈佛卻否認(rèn)三連：我不是，我沒(méi)有，你誤會(huì)了。

校方表示，現(xiàn)行錄取政策的初衷，是為了讓錄取的學(xué)生更加多樣。它或許不夠完美，但依舊是一個(gè)很好且合法的程序。

所以除了學(xué)習(xí)成績(jī)，招生時(shí)還會(huì)綜合評(píng)估申請(qǐng)者的興趣愛(ài)好、經(jīng)濟(jì)狀況、宗教信仰等多方面的因素，而種族，只不過(guò)是這其中之一而已。

事實(shí)上，這些年學(xué)校錄取的亞裔學(xué)生人數(shù)一直在增加，2019年這一比例已經(jīng)達(dá)到了23%。

法庭上，兩方唇槍舌劍你來(lái)我往；法庭外，他們的支持者們也在積極造勢(shì)，給足了“第一大案”的排面。

除了游行示威的人群，來(lái)自美國(guó)各大學(xué)、教育聯(lián)盟、公司、州政府的66封「場(chǎng)外人士書(shū)面支持信」，也像雪花一樣地被送到最高法院，創(chuàng)下了歷史第二多的記錄。

而從2014年第一次被SFFA告上法庭以來(lái)，兩個(gè)被告大學(xué)已經(jīng)花了5100萬(wàn)美元的律師費(fèi)。

這場(chǎng)曠日持久且耗資巨大的案件，在各方的矚目之下，就這樣拉開(kāi)終審的序幕。

亞裔學(xué)生真的吃虧了嗎？亞裔學(xué)生到底有沒(méi)有被歧視？

要回答這個(gè)問(wèn)題，首先要回到本案爭(zhēng)論的核心——AA.

緣于上世紀(jì)60年代，美國(guó)轟轟烈烈的黑人和婦女運(yùn)動(dòng)，平權(quán)法案一直被廣泛應(yīng)用在美國(guó)人生活生活的方方面面。從入學(xué)、就業(yè)，到醫(yī)療等等方面，都要通過(guò)一些補(bǔ)償性優(yōu)惠措施，保證各族群享有平等的權(quán)利。哈佛大學(xué)

但事實(shí)上，AA的受益者一直主要是非裔和西班牙裔，亞裔反而是最大受害者。

落在大學(xué)申請(qǐng)上，最直觀的反饋就是亞裔之間越來(lái)越卷——

大學(xué)每年的錄取名額都是有限的，當(dāng)資源傾斜給其他族裔，那么留給亞裔的名額勢(shì)必減少。舉個(gè)例子，當(dāng)申請(qǐng)人硬性分?jǐn)?shù)相當(dāng)時(shí)，哈佛會(huì)更傾向于錄取其他少數(shù)族裔的學(xué)生。

這也意味著亞裔學(xué)生想要敲開(kāi)美國(guó)名校大門(mén)，只能更拼命提高自身各項(xiàng)成績(jī)，無(wú)形中面臨著比其他族裔更高的錄取門(mén)檻。

這種推論也得到了數(shù)據(jù)上的證實(shí)。普林斯頓兩位教授在著作《不再分離，也不平等》中揭示：

有的藤校錄取時(shí)，在美國(guó)高考SAT的評(píng)估中，滿分1600分，會(huì)給黑人加310分，拉丁裔加130分，白人不變，而專門(mén)給亞裔減少140分。

也就是說(shuō)，亞裔學(xué)生要比黑人申請(qǐng)者多考450分，才能擁有“平等”的錄取機(jī)會(huì)！

而從錄取數(shù)據(jù)來(lái)看，2000年到2018年之間，亞裔學(xué)生的SAT平均分是1534，非裔學(xué)生的平均分只有1424，110分的差距讓多少亞裔學(xué)生只恨投錯(cuò)了胎——

幫助黑人學(xué)生追求公平，怎么還反著歧視亞裔呢？！

SFFA披露的一項(xiàng)哈佛大學(xué)的內(nèi)部審查也表明，“如果將學(xué)習(xí)成績(jī)作為錄取的唯一標(biāo)準(zhǔn)的話，那么錄取的亞裔學(xué)生人數(shù)應(yīng)該更多”。

亞裔學(xué)生錯(cuò)了，錯(cuò)就錯(cuò)在學(xué)習(xí)成績(jī)太好了。

而與國(guó)內(nèi)大學(xué)錄取只看成績(jī)不同，美國(guó)大學(xué)在評(píng)估申請(qǐng)者的時(shí)候，除了標(biāo)化成績(jī)，各種軟條件也是非常重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

“合不合招生官的眼緣”這種非常主觀的事情，也成了錄取的玄學(xué)。

庭審上，SFFA的律師Cameron T.Norris指控，在用于評(píng)估申請(qǐng)者的品質(zhì)，比如性格、潛力、勇氣和成熟等方面的“個(gè)人評(píng)分”這項(xiàng)分?jǐn)?shù)上，亞裔申請(qǐng)者明顯低于其他族群。

在一些案例中，哈佛大學(xué)的招生官傾向于用刻薄的語(yǔ)言來(lái)描述亞裔美國(guó)人，認(rèn)為他們“保守，以數(shù)字為導(dǎo)向”——很難不讓人懷疑，亞裔被故意壓分了。

這也不難理解，為什么近些年在申請(qǐng)美國(guó)大學(xué)時(shí)，亞裔學(xué)生需要通過(guò)不放照片或者模糊名字的方式，刻意弱化自己的亞裔身份。

面對(duì)SFFA的各項(xiàng)指控，哈佛大學(xué)依舊堅(jiān)持表明自己沒(méi)有歧視亞裔學(xué)生，并且聯(lián)合多所美國(guó)名校來(lái)證明自己的程序正當(dāng)。

在前面我們提到的書(shū)面支持信中，大部分就是支持哈佛和北卡羅來(lái)納大學(xué)教堂山分校的。

他們認(rèn)為，讓少數(shù)族群和經(jīng)濟(jì)困難的群體得到更好的教育，也是教育工作者的機(jī)會(huì)。將種族納入錄取考量，也是維持校園多樣性的唯一辦法。

案件結(jié)果有何影響？最高法院的裁決結(jié)果，將在明年的3月份發(fā)布。

事實(shí)上，美國(guó)名校也不是第一次被告亞裔錄取歧視了。

2016年，亞裔團(tuán)體聯(lián)盟就曾向美國(guó)教育部和司法部申訴，抗議耶魯大學(xué)、布朗大學(xué)和達(dá)特茅斯學(xué)院在招生過(guò)程中歧視亞裔申請(qǐng)者；2020年，耶魯大學(xué)再次被指控在招生中存在種族和國(guó)籍歧視；而SFFA也在2019年和2020年將哈佛告上法庭。

此前的結(jié)果，無(wú)一例外是校方勝訴。

盡管結(jié)果不理想，但是在亞裔群體一次次的努力當(dāng)中，越來(lái)越多的有力證據(jù)被披露。

上文提到的“個(gè)人評(píng)價(jià)”分?jǐn)?shù)，原本是無(wú)需對(duì)外公布的，我們也無(wú)從得知，所謂“錄取玄學(xué)”，原來(lái)有著很大的人為操作空間。

而隨著證據(jù)的疊加，或許這次的庭審將迎來(lái)不一樣的結(jié)果。正如此前受到唾罵的「猶太人配額」，即哈佛通過(guò)對(duì)猶太人加強(qiáng)配額來(lái)限制猶太學(xué)生數(shù)量的操作，也是通過(guò)不斷的努力才被廢除的。

現(xiàn)在，主流聲音普遍認(rèn)為，哈佛這次將很大可能敗訴。

一方面，本屆九位大法官中，有六位屬于保守派。熱知識(shí)，共和黨的80名議員一致反對(duì)哈佛錄取的AA行為。

而這九位藤校校友——8位畢業(yè)于耶魯和哈佛法學(xué)院，1位畢業(yè)于圣母大學(xué)法院，他們的“反骨”發(fā)言，似乎也預(yù)示著哈佛敗訴的可能：

畢業(yè)于哈佛的首席大法官約翰?羅伯茨，有一句名言：“取消建立在種族基礎(chǔ)上的歧視，才能消除種族歧視”；

耶魯法學(xué)院出身的黑人大法官克拉倫斯?托馬斯，也曾多次公開(kāi)反對(duì)基于種族的錄取傾向，“因?yàn)槲业哪w色，人們很自然的認(rèn)為，我是受到特別照顧才能入學(xué)。”

而在錄取時(shí)使用AA，或許本身就是和民意背道而馳。

根據(jù)華盛頓郵報(bào)的民意調(diào)查，超過(guò)五分之三的美國(guó)人支持禁止在大學(xué)錄取中考慮種族因素；大多數(shù)美國(guó)白人、亞裔和西班牙裔美國(guó)人都認(rèn)為大學(xué)不應(yīng)該在招生中考慮種族因素。

著名的ACA-5法案也證實(shí)了這一點(diǎn)——

1996年，加州公投通過(guò)的“209號(hào)法案”規(guī)定，加州大學(xué)系統(tǒng)內(nèi)的公立學(xué)校，在招生的時(shí)候不可以將學(xué)生的族裔、性別作為考慮是否錄取的因素，也就是不能使用AA。

但在2020年，有人試圖通過(guò)ACA-5法案來(lái)推翻這一規(guī)定，啟用AA來(lái)人為減少亞裔學(xué)生的比例。結(jié)果，這場(chǎng)鬧劇以全民公投日多數(shù)民眾反對(duì)而收尾。

現(xiàn)在，美國(guó)共有包括加州、密西根、華盛頓和佛羅里達(dá)等這些大州在內(nèi)的9個(gè)州明確法律規(guī)定，禁止大學(xué)錄取時(shí)使用AA.

如果這次真如大家所預(yù)料的那樣，哈佛大學(xué)敗訴，SFFA勝訴，將會(huì)直接影響2023年以后美國(guó)名校的本科錄取。

首先可以肯定的是，哈佛大學(xué)等美國(guó)名校為了提高種族多樣性所采用的一些諸如加分、獎(jiǎng)學(xué)金之類的政策，將受到制約，甚至不再被允許使用，美國(guó)大學(xué)的招生評(píng)估規(guī)則，也勢(shì)必會(huì)得到變革。

這樣，毫無(wú)疑問(wèn)亞裔學(xué)生進(jìn)入名校的機(jī)會(huì)大大增加——

“哈耶普斯MIT加州理工”六所美國(guó)名校，不采用AA的加州理工的亞裔學(xué)生比例高達(dá)40%，其余五所則在20%左右。

而亞裔學(xué)生向來(lái)在SAT、ACT等標(biāo)化成績(jī)上的表現(xiàn)要優(yōu)于其他學(xué)生。而幾年來(lái)，亞裔學(xué)生在各種課外活動(dòng)上的表現(xiàn)也大大提高，比如在美國(guó)頒給高中生的“總統(tǒng)學(xué)者獎(jiǎng)”上，亞裔獲獎(jiǎng)?wù)哒急?8%。

打破政策天花板+自身實(shí)力過(guò)關(guān)，我們有理由相信，取消AA對(duì)亞裔學(xué)生進(jìn)入名校將會(huì)大大利好。

當(dāng)然，這樣的改變，勢(shì)必也將輻射到我們中國(guó)留學(xué)生。

盡管國(guó)際生的招收名額與大學(xué)新生比例有關(guān)，但如果AA的取消，可以讓美國(guó)名校招生官摘掉有色眼鏡，更平等，更客觀地審視每一名學(xué)生身上的發(fā)光點(diǎn)，這對(duì)我們來(lái)說(shuō)，也不失為一件好事。

美國(guó)藤校要逆天兒?哈佛哥大被爆歧視亞裔還想不想混了

無(wú)獨(dú)有偶，哥大那邊貌似也不太老實(shí)！前段時(shí)間還深陷數(shù)據(jù)造假風(fēng)波、差點(diǎn)被US NEWS除名的常春藤名校哥倫比亞大學(xué)，最近又雙叒叕作妖了…

當(dāng)?shù)貢r(shí)間11月1日，哥大官方發(fā)布推特，稱“雖然被哈佛錄取的亞裔美國(guó)學(xué)生聰明有為、學(xué)習(xí)勤奮，但ta們長(zhǎng)期以來(lái)都在享受著種族帶來(lái)的優(yōu)勢(shì)?！?/span>

這一發(fā)言很快引發(fā)大量亞裔同學(xué)和中國(guó)留學(xué)生的強(qiáng)烈不滿，評(píng)論區(qū)也迅速炸鍋。

網(wǎng)友紛紛毫不留情地出言指責(zé)，哥大此番發(fā)推純屬racist行徑，助長(zhǎng)Anti-Asian仇恨情緒；更有人大呼，“這真的是大學(xué)官方推特賬號(hào)發(fā)布的內(nèi)容嗎？”

不得不承認(rèn)，還真是…甚至哥大還“有理有據(jù)”地轉(zhuǎn)發(fā)了這一言論的來(lái)源，是該校社會(huì)學(xué)教授Jennifer Lee發(fā)表在New York Times上的一篇評(píng)論文章。

這篇文章里講了什么？

文章開(kāi)篇即提到了近期開(kāi)庭的“哈佛歧視亞裔案”：原告為“學(xué)生公平入學(xué)組織”（Students for Fair Admissions），被告則是哈佛大學(xué)和北卡羅來(lái)納大學(xué)；原告認(rèn)為，美國(guó)名校在錄取時(shí)普遍所持的“平權(quán)”（Affirmative Action）立場(chǎng)，是一種對(duì)亞裔的反向歧視，其以多元化為由的政策實(shí)則壓低了亞裔的入學(xué)率；而這樣一種基于種族的錄取參考，應(yīng)當(dāng)被廢除。哥倫比亞大學(xué)

然而Dr.Lee則在文章中表達(dá)了和原告訴求截然相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為美國(guó)高?，F(xiàn)存的種族錄取制度，甚至還不能同亞裔在成長(zhǎng)過(guò)程中因“stereotype promise”受到的正面影響相抵。而如果廢除種族錄取制度，亞裔由于種族而得到的優(yōu)勢(shì)會(huì)被進(jìn)一步模糊和忽視。

對(duì)于所謂的“stereotype promising”

Dr.Lee稱，自己的研究表明，中小學(xué)老師對(duì)于亞裔學(xué)生存在積極向的偏見(jiàn)（positive biases），包括聰明勤奮、道德高尚等；這樣的預(yù)設(shè)使得老師傾向于鼓勵(lì)亞裔學(xué)生去選擇更具有挑戰(zhàn)性的課程，例如Ap課程和榮譽(yù)課程。

這樣更有競(jìng)爭(zhēng)力的選課，讓亞裔更容易在大學(xué)申請(qǐng)中脫穎而出，同時(shí)也促使亞裔學(xué)生更加努力認(rèn)真地對(duì)待學(xué)業(yè)、進(jìn)而得到更優(yōu)異的學(xué)術(shù)成果。

而這樣一種“positive biases”，是白人、黑人、或是西班牙裔都不曾享受到的。甚至有研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)班里僅有一名亞裔學(xué)生時(shí)，老師對(duì)于黑人和西班牙裔的負(fù)面評(píng)價(jià)會(huì)更加放大。

在Dr.Lee的描述下，亞裔學(xué)生已然成為了干擾美國(guó)教育公平性的存在。然而，在美國(guó)愈演愈烈的種族沖突之下，亞裔美國(guó)人以及亞裔留學(xué)生群體，真的活的容易嗎？

答案顯然是否定的。Anti-Asian Hate不斷飆升，我們究竟有多難

仇視亞裔的聲音，從來(lái)不曾停止。

近年來(lái)的典型事例，就有將新冠病毒稱為是“China virus”。簡(jiǎn)單粗暴地用地名來(lái)命名病毒，無(wú)疑是不正確的，同時(shí)也顯示了仇外思想、以及對(duì)中國(guó)的污名化。

Dr.Lee也在文章中承認(rèn)，自新冠疫情爆發(fā)以來(lái)，美國(guó)社會(huì)針對(duì)亞裔的仇視、乃至暴力行徑急劇增多。一次又一次的反亞裔暴力襲擊事件，使得亞裔連最基本的生命權(quán)，都頻受威脅。

2022年8月10日，一位65歲的亞裔老婦人在舊金山里士滿區(qū)Geary街道上正常行走，只因多看了一眼路過(guò)的男子，就被這個(gè)男子毆打至出血。男子在逃走時(shí)，又襲擊了另外一名正在穿過(guò)斑馬線的亞裔女子。

2022年7月31日，仍是在舊金山，一位70歲的亞裔奶奶在公寓內(nèi)被4名奧克蘭青年襲擊。

2021年3月16日，21歲男子羅伯特?亞倫?朗在亞特蘭大地區(qū)的3家按摩院槍殺多人，造成8人死亡，其中包括6名亞裔女性。

而就在這起槍擊事件發(fā)生后不久，又有社交媒體傳出，有人在舊金山發(fā)起“掌摑亞裔挑戰(zhàn)”。

除了生活方面，得到老師所謂“positive biases”的亞裔學(xué)生，又真的在學(xué)業(yè)上一帆風(fēng)順嗎？

此處便不得不提到“Model Minority”的概念。

可被翻譯為“少數(shù)模范族裔”，指的是同比其他族裔在教育、經(jīng)濟(jì)和職業(yè)方面都能取得更高成就的少數(shù)群體。在眾多情況下，亞裔美國(guó)人都被視作屬于這一“少數(shù)模范族裔”。

的確，由于文化背景的差異，亞裔無(wú)論在學(xué)習(xí)還是工作中，經(jīng)常表現(xiàn)出更加勤奮、刻苦的品質(zhì).

這樣的品質(zhì)帶來(lái)的成果也是顯而易見(jiàn)的：

據(jù)美國(guó)人口普查局（Bureau of the Census）的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，亞裔美國(guó)人的家庭收入中位數(shù)為$68,780，遠(yuǎn)高于所有族裔的中位數(shù)$50,221；在學(xué)術(shù)方面，21世紀(jì)以來(lái)獲得諾貝爾獎(jiǎng)的20位美國(guó)物理學(xué)家中，東亞美國(guó)人占到了15%，而亞裔美國(guó)人的人口數(shù)僅占美國(guó)總?cè)丝跀?shù)量的不到4%。

然而，亞裔絕非天生聰穎過(guò)人，獲得成功也從來(lái)不是輕松的。亞裔在美國(guó)社會(huì)取得如此突出成就的背后，付出的血淚辛酸值得更多的理解。

就拿申請(qǐng)大學(xué)而言——正如上文提到的“哈佛歧視亞裔案”的焦點(diǎn)，美國(guó)大學(xué)打著“保證校園多樣性、促進(jìn)教育公平和種族平等”的旗號(hào)，長(zhǎng)期以來(lái)將申請(qǐng)者的種族納入考量因素，其實(shí)對(duì)亞裔申請(qǐng)者造成了巨大的壓力。

普林斯頓大學(xué)的一項(xiàng)研究顯示，如果想要獲得同樣的私立大學(xué)錄取幾率，亞裔學(xué)生需要獲得比白人高出140分、比黑人高出450的SAT成績(jī)。然而，SAT成績(jī)的實(shí)際種族差異顯示，亞裔僅比白人高出72分、比黑人高出176分。

在這樣的大環(huán)境下，亞裔學(xué)生不得不比白人和其他少數(shù)族裔付出更多的努力、取得更高的成績(jī)，才有機(jī)會(huì)在這個(gè)highly competitive pool中脫穎而出。

然而，并不是所有的亞裔學(xué)生都具有超高的學(xué)習(xí)天賦，“亞裔”的身份和大學(xué)錄取的選拔制度顯然將這部分學(xué)生置于在極為不利的位置。

“少數(shù)模范族裔”

“少數(shù)模范族裔”的概念，在看似肯定亞裔美國(guó)人強(qiáng)勁實(shí)力的同時(shí)，其本質(zhì)是弱化了少數(shù)群體所面臨的困境，同時(shí)也忽視了族裔內(nèi)部存在的不平衡問(wèn)題。這種以偏概全的描述，草率地否認(rèn)了族裔內(nèi)部的個(gè)體差異性，將不符合族裔刻板印象的個(gè)體邊緣化、甚至放在了其他少數(shù)群體的對(duì)立面。

而對(duì)于留學(xué)生群體來(lái)說(shuō)，身處異國(guó)他鄉(xiāng)孤身求學(xué)的困境，還不止“Model Minority”帶來(lái)的刻板偏見(jiàn)那么簡(jiǎn)單。

例如，留學(xué)生們常戲稱自己是學(xué)校的“金主爸爸”，或是自嘲“被割的韭菜”。玩笑的背后，是本土學(xué)生和國(guó)際學(xué)生的學(xué)費(fèi)存在極大差距?？粗粩嘧吒叩膮R率，人前光鮮的留學(xué)生，又有多少在付完學(xué)費(fèi)和盯著每月的賬單時(shí)獨(dú)自emo。更多的留學(xué)生選擇將這些壓力轉(zhuǎn)化為前行的動(dòng)力，以“熬更晚的夜”“掉更多的發(fā)”為代價(jià)，卷著4.0的滿績(jī)，擠在身為少數(shù)群體想要出人頭地的獨(dú)木橋上。

除此之外，culture shock、homesickness、語(yǔ)言障礙、疫情下的回國(guó)難…這些獨(dú)屬于留學(xué)生的艱辛，更是不必細(xì)數(shù)。

我們的處境，絕不面臨比任何人輕松容易。

身為亞裔，我們的出路在何方

被貼上“Modal Minority”的標(biāo)簽，不是我們自身所能決定和控制的；但在此之后的選擇，可以掌握在我們自己手中。

遭受偏見(jiàn)、被邊緣化……我們有理由也應(yīng)當(dāng)有勇氣，為自己和自己所在的群體爭(zhēng)取應(yīng)有的權(quán)益。

爭(zhēng)取權(quán)益的道路必然是艱難的?；赝麣v史，有馬丁?路德?金發(fā)表《我有一個(gè)夢(mèng)想》的講演，有韓國(guó)裔以持續(xù)3天的持槍巷戰(zhàn)對(duì)抗暴徒、保衛(wèi)家園。

種族問(wèn)題是美國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)的重要社會(huì)矛盾，橫亙于少數(shù)族裔和特權(quán)族群（privileged group）之間的壁壘，早已不是溫和的發(fā)聲便可輕易攻破的。

“爭(zhēng)取權(quán)益”的運(yùn)動(dòng)或許意味著激烈的斗爭(zhēng)，但絕不應(yīng)當(dāng)指向極端、甚至偏激。

“Modal”彰顯了我們被認(rèn)可的實(shí)力，“minority”則代表著我們有責(zé)任去為之發(fā)聲的群體——不僅僅是亞裔，也是黑人、西班牙裔等等所有少數(shù)族裔；因?yàn)槲覀兲宄鳛椤吧贁?shù)”所意味的原生困境。

大學(xué)將種族納入考量的錄取程序，并非毫無(wú)可取之處。我們不能否認(rèn)，在教育資源尚不平衡的背景下，不少少數(shù)族裔的孩子所得到的受教育機(jī)會(huì)和途徑仍極為有限。如果用絕對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定所有申請(qǐng)者的錄取與否，卻毫不考慮個(gè)體取得成績(jī)背后的不同付出，無(wú)疑會(huì)堵上這些孩子“向上流動(dòng)”的路徑。

我們的訴求是“努力得到應(yīng)有的認(rèn)可”，我們的追求是“人人平等”；但爭(zhēng)取平權(quán)的途徑從來(lái)不該是“拉踩”，更不是踩著其他群體的肩膀、來(lái)為向上攀登借力。愿所有留學(xué)生、亞裔群體、少數(shù)族裔，都能在尖銳的種族沖突中保護(hù)好自己，至少確保自身安全不受傷害。